Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-21828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 декабря 2022 года

Дело №

А55-21828/2022



Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет"


о взыскании 3 432 957 руб. 81 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Энергетический Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Секрет» стоимости оплаченных, но не переданных по договору инвестирования 5 гаражных боксов в размере 1 544 525 руб. 74 коп., взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ранее уплаченной ценой за спорные гаражные боксы и их рыночной стоимостью на 30.12.2022 в размере 88 616руб. 54 коп., взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости предаваемых по договору инвестирования гаражных боксов и фактически построенных машиномест, что составляет 614 951 руб. 33 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 10.06.2022 в размере 1 184 864 руб. 20 коп.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет суммы задолженности не представил, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский Энергетический Центр» (инвестор) (далее по тексту - истец, ООО «СЭЦ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Секрет» (застройщик) (далее - ответчик, ООО «Секрет») 24.05.2007 был заключен договор № 3 «Об инвестировании строительства многоэтажного паркинга» (далее - договор инвестирования), согласно условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <...>, а застройщик обязался предоставить после постройки многоэтажного паркинга индивидуальные боксы.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик по договору обязался передать инвестору после постройки паркинга индивидуальные боксы в количестве 45 (сорок пять) единиц без штукатурных работ и внутренней электропроводки согласно схеме размещения указанных боксов (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с указанной схемой, инвестору подлежали передаче следующие боксы: индивидуальные боксы (машиноместа) на третьем этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <...>: №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество боксов 45 единиц).

В свою очередь инвестор, в силу пункта 3.2. указанного договора, обязался в срок до 01.03.2008 осуществить инвестирование в размере и порядке, указанных в пунктах 2.1 и 2.2. договора.

Согласно пункту 2.1. договора инвестор обязался осуществлять инвестирование путем перечисления денежных средств по заявкам и на расчетный счет застройщика, исходя из стоимости и доставки строительных материалов, на момент подачи заявки.

Данным пунктом стороны согласовали общий объем строительных материалов: 200 (Двести) тонн мерной арматуры; 2000 (Две тысячи) куб. м товарного бетона марки В-25 (М350).

Пунктом 2.2. договора застройщик и инвестор определили ориентировочную сумму договора 13 500 000 рублей.

Пунктом 2.3. стороны предусмотрели, что в случае изменения стоимости строительных материалов, указанных в п. 2.1. договора, сумма договора может увеличиться, но количество индивидуальных боксов не изменится.

В соответствии с условиями договора инвестирования ООО «СЭЦ» было оплачено 13 900 731 рубль 73 коп., что подтверждается следующими платежными документами: платежным поручением № 1105 от 20.06.2007 на сумму 300 000 руб. 73 коп.; платежным поручением № 1122 от 02.07.2007 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением №1123 от 03.07.2007 на сумму 600 000 руб.; векселем серии ВМ № 1505382 от 16.07.2007 на сумму 500 000 руб.; векселем серии ВМ № 1505383 от 16.07.2007 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 1160 от 24.07.2007 на сумму 250 000 руб.; платежным поручением № 1137 от 07.08.2007 на сумму 1 000 000 руб. ; платежным поручением № 1160 от 28.08.2007 на сумму 1 500 000 руб.; платежным поручением № 1174 от 06.09.2007 на сумму 750 000 руб.; платежное поручение № 1198 от 19.09.2007 на сумму1769499 руб. 86 коп; платежным поручением № 1272 от 11.10.2007 на сумму 931 231руб. 87 коп.; платежным поручением № 1273 от 11.10.2007 на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, ООО «СЭЦ» в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору инвестирования.

Здание многоэтажного паркинга по адресу: <...>, в котором расположены индивидуальные боксы, было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-040Э от 26.09.2012, выданного и.о. главы городского округа Самара ФИО3.

Вместе с тем, ООО «Секрет» (застройщик) по завершении строительства паркинга не передало ООО «СЭЦ» (инвестор) индивидуальные боксы, следовательно, не исполнило принятые на себя встречные обязательства по договору инвестирования.

14.06.2022 в адрес ООО «Секрет» была направлена претензия с требованием о выплате суммы задолженности. Претензия была получена Ответчиком 01.07.2022. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен, задолженность не погашена.

В связи с изложенным, ООО «СЭЦ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Секрет» (с учетом уточнений) об обязании исполнить обязательства по договору инвестирования в натуре - передать ООО «СЭЦ» индивидуальные боксы (машиноместа) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85. Общее количество боксов 45 единиц. Делу присвоен № А55-10793/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-10793/2018 исковые требования ООО «СЭЦ» к ООО «Секрет» были удовлетворены, суд обязал ООО «Секрет» исполнить обязательства по договору инвестирования года в натуре - передать ООО «СЭЦ» индивидуальные боксы (машинно-места) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество 45 единиц), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А55-10793/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ООО «Секрет» исполнить обязательства по договору инвестирования в натуре - передать ООО «СЭЦ» индивидуальные боксы (машиноместа) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83, 84, 85 (общее количество 44 единиц), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9; в части истребования индивидуального бокса (машиноместа) №65, расположенного на четвертом этаже в иске было отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении истребования индивидуального бокса (машиноместа) № 65, расположенного на четвертом этаже, исходил из того, что в материалы дела относительно данного бокса представлен договор переуступки доли от 06.02.2009 № 1, который недействительным не признан, сторонами не оспорен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А55-10793/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Секрет» на указанные судебные акты - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10793/2018, Отелом судебных приставов (ОСП) Промышленного района УФССП России было возбуждено исполнительное производство № 36425/20/63044-ИП, с предметом исполнения - обязать ООО «Секрет» исполнить обязательства по договору № 3 от 24.05.2007 в натуре - передать ООО «СЭЦ» индивидуальные боксы (машиноместа) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84,85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82,83,84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара,Промышленный район, ул. Губанова, 9.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара ФИО4 18.11.2020 года в присутствии понятых составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, согласно которому индивидуальные боксы (машиноместа) на третьем этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 82, 83, 84,85, на четвертом этаже: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 82, 83,84, 85 (общее количество боксов 44 единицы), расположенные по адресу: г. Самара,Промышленный район, ул. Губанова, 9 в районе Ипподрома, переданы во исполнениетребований исполнительного документа ООО «СЭЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО4 от 19.11.2020 года исполнительное производство № 36425/20/63044-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО «Секрет» пыталось оспорить указанные действия судебного пристава-исполнителя, однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-13432/2021 , оставленному без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, с 18.11.2020 индивидуальные боксы (машиноместа) находятся в законном (фактическом) владении и пользовании ООО «СЭЦ».

Вместе с тем, ООО «СЭЦ» стало известно, что права на часть машиномест, которые ООО «Секрет» было обязано передать ООО «СЭЦ» по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-10793/2018, были зарегистрированы за третьими лицами.

В связи с изложенным, ООО «СЭЦ» было вынуждено обратиться в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Секрет», ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества, признании права собственности.

Указанное исковое заявление было принято Промышленным районным судом г. Самары к рассмотрению, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-4878/2020.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2020 были наложены обеспечительные меры по иску ООО «СЭЦ» в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий со спорными машиноместами.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.04.2021, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021, исковые требования ООО «СЭЦ» были удовлетворены частично, суд, в том числе решил:

-в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества к ФИО11 (машиноместо № 3-37, с кадастровым номером: 63:01:0708002:3594, расположенное на 3 этаже), ФИО12 (машиноместо № 3-60, с кадастровым номером 63:01:0708002:818, расположенное на 3 этаже), ФИО13 (машиноместо № 3-62, с кадастровым номером 63:01:0708002:3608, расположенное на 3 этаже), ФИО14 (машиноместо № 3-65, с кадастровым номером 63:01:0708002:3607, расположенное на 3 этаже), ФИО15 (машиноместо № 4-37, с кадастровым номером 63:01:0708002:3593, расположенное на 4 этаже) отказать, в виду следующего.

Судом установлено, что ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являются добросовестными приобретателями спорных машиномест, в виду того, что ответчики приобрели, принадлежащие им, на момент рассмотрения спора, спорные машиноместа на основании возмездной сделки, при этом каждый из них исполнил свою обязанность по оплате стоимости, приобретаемого объекта недвижимости. Также, судом установлено, что ответчики по объективным причинам не знали и не могли знать о том, что ФИО9 не имел право на отчуждение спорных объектов недвижимости. Более того, перечисленные лица, после приобретения спорных гаражных боксов фактически вступили во владение и пользование указанными объектами недвижимости.

Таким образом, профинансированные по договору инвестирования, индивидуальные гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, в районе Ипподрома:

№ 3-37, с кадастровым номером: 63:01:0708002:3594, расположенное на 3 этаже;

№ 3-60, с кадастровым номером 63:01:0708002:818, расположенное на 3 этаже здания;

машиноместо № 3-65, с кадастровым номером 63:01:0708002:3607), расположенное на 3 этаже здания;

3-62, с кадастровым номером 63:01:0708002:3608, расположенное на 3 этаже здания;

№ 4-37, с кадастровым номером 63:01:0708002:3593, расположенное на 4 этаже здания застройщиком инвестору не переданы. Обязательства застройщика по передачи указанных гаражных боксов по договору инвестирования не исполнены.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения обязательства по передаче имущества в собственность инвестор (покупатель, товарищ или подрядчик) вправе по своему выбору потребовать:

возврата уплаченной денежной суммы и возмещения причиненных убытков (в частности, разницы между ценой имущества, по которой им был заключен договор, и текущей ценой аналогичного имущества) (ст. 487 ГК РФ);

понуждения к исполнению в натуре обязанности по передаче недвижимого имущества. Государственной регистрации перехода права на него (ст. 308, 551 ГК РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление №54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 5 Постановления № 54 понуждение к исполнению в натуре обязанности по недвижимому имуществу и государственной регистрации перехода права на него возможны только в случае, если спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика и не передано третьим лицам.

Из изложенного следует, что ООО «Секрет» не может исполнить обязательства по договору инвестирования в части передачи, указанных гаражных боксов, в связи с тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения застройщика и передано третьим лицам, которые Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020 признаны добросовестными приобретателями.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены п. 5 Постановления № 54.

Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества), в случае если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что инвестором профинансированы 45 гаражных боксов на общую сумму 13 900 731 рубль 73 коп. Следовательно, стоимость одного гаражного бокса составляет 308 905 рублей 14 коп., а стоимость 5 гаражных боксов составляет 1 544 525 рублей 74 коп.

Истец не получил встречного исполнения в виде предоставления 5 гаражных боксов № 3-37, № 3-60, № 3-65, 3-62, № 4-37, следовательно Ответчик обязан возвратить денежные средства, составляющие стоимость 5 (пяти) гаражных боксов в размере 1 544 525 рублей 74 коп.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по состоянию на 29.04.2021 (дата вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020) среднерыночная стоимость:

-машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:818 составляет 327 389 рублей 83 копейки;

-машиноместа с кадастровым номером 3:01:0708002:3593 составляет 314 065 рублей 82 копейки;

машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:3594 составляет 314 065 рублей 82 копейки;

машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:3607 составляет 344 520 рублей 69 копеек;

-машиноместа с кадастровым номером 3:01:0708002:3608 составляет 333 100 рублей 11 копеек.

В случае исполнения обязательств ООО «Секрет» по договору инвестирования ООО «СЭЦ» получило бы имущественную выгоду на сумму 88 616 рублей 54 копейки, поскольку общая среднерыночная стоимость пяти машиномест составляет 1 633 142 рубля 28 копеек.

Из изложенного следует, что на момент вступления решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020 в силу, стоимость данных гаражных боксов значительно выше, следовательно, в случае исполнения обязательства по передаче гаражных боксов Истец получил бы имущество на большую стоимость.

Таким образом, размер убытков в связи с неисполнением ООО «Секрет» принятых на себя обязательств по договору инвестирования подлежит определению из разницы между ранее уплаченной ценой за спорные гаражные боксы и их рыночной стоимостью на момент вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020, что составляет 1 633 142.82 -1 544 525.74 = 88 616 руб. 54 коп.

Однако, расчет рыночной стоимости машиномест был произведен экспертной организацией исходя из фактически построенных и поставленных на кадастровый учет машиномест, при этом, указанные машиноместа не отвечают изначально заявленным условиям договора инвестирования.

Исходя из условий договора инвестирования, передаче инвестору подлежали индивидуальные гаражные боксы без штукатурных работ и внутренней электропроводки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума №54 если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Гаражный бокс представляет собой изолированное помещение, часть гаражной секции, используемое для размещения в нем транспортного средства и имеющее общие стены с другими соседними гаражными боксами.

Под машиноместом, в свою очередь, понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства определённая часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что застройщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору инвестирования в части несоответствия фактически построенного предмета договора от предмета соответствующего условиям договора инвестирования.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости, покупатель согласно ст. 393 ГК вправе потребовать от продавца возмещения ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно данным представленными специалистами ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по состоянию на 29.04.2021 (дата вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020) разница в стоимости передаваемых по договору гаражных боксов и фактически построенных машиномест составляет:

машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:818 составляет 123 276 рублей 96 копеек;

машиноместа с кадастровым номером 3:01:0708002:3593 составляет 118 259 рублей 87 копеек;

машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:3594 составляет 118 259 рублей 87 копеек;

машиноместа с кадастровым номером 63:01:0708002:3607 составляет 129 727 рублей 50 копеек;

-машиноместа с кадастровым номером 3:01:0708002:3608 составляет 125 рублей 14 копеек.

Общая разница в стоимости передаваемых по договору гаражных боксов и фактически построенных машиномест составляет 614 951 рубль 33 копейки.

Таким образом, размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору инвестирования в части постройки и передачи недвижимости, соответствующей условиям договора инвестирования следует исчислять из разницы стоимости передаваемых по договору инвестирования гаражных боксов и фактически построенных машиномест, что составляет 614 951 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 248 093,61 руб., из которых: 1 544 525 рублей 74 коп. стоимость оплаченных, но не переданных по договору инвестирования 5 гаражных боксов, 88 616 рублей 54 коп. убытков в виде разницы между ранее уплаченной ценой за спорные гаражные боксы и их рыночной стоимостью на момент вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-4878/2020, а также 614 951 рубль 33 копейки убытков в виде разницы стоимости передаваемых по договору инвестирования гаражных боксов и фактически построенных машиномест.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 864,20 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского процессуального Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов подлежащих уплате ответчиком в размере 1 184 864 рубля 20 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Расходы по госпошлине в сумме 40 165 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в указанной сумме.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" ИНН <***> задолженность 2 248 093 руб. 61 коп., 1 184 864 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 3 432 957 руб. 81 коп., а также 40 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1