Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А42-4487/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4487/2020

«21» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (пр-д Капитана Тарана, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Санкт-Петербург; ОГРНИП 307519026800072, ИНН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор 1» (ул. Профессора Сомова, д. 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика – по доверенности ФИО4, от третьего лица – по доверенности ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – истец, ООО «УК «Альбатрос», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в отношении нежилого помещения площадью 222,1 кв.м, расположенного по адресу: ул. Сомова, д. 6, г. Мурманск жилищно-коммунальные услуги в сумме 39 659 руб. 58 коп. и пени за период с 23.05.2017 по 05.04.2020 в размере 13 213 руб. 29 коп., всего 52 872 руб. 87 коп. (уточнение иска от 09.12.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 08.06.2020 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

28.07.2020 судом принято определение, путем подписания его резолютивной части, о передаче дела № А42-4487/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

03.08.2020 по заявлению истца Арбитражным судом Мурманской области изготовлено мотивированное определение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 по делу № А42-4487/2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 30.10.2020 дело № А42-4487/2020 назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор 1» (далее – ООО «Ресторатор 1»).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился; сославшись на несоразмерность предъявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того указал на пропуск срока исковой давности, полагает, что истцом может быть заявлено требование о взыскании задолженности возникшей с 02.06.2017.

ООО «Ресторатор 1» представило отзыв, в котором указало на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в уточненном иске, в возражениях и отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, приведенные третьим лицом в отзыве на иск; представитель истца дал пояснения по вопросу пропуска срока исковой давности, указав, что уточненное требование, предъявлено ко взысканию за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, с учетом определенного договором управления срока оплаты (до 20-го числа следующего месяца), установленного срока для соблюдения претензионного порядка (30 дней), а также даты обращения с рассматриваемым иском в суд – 02.06.2020.

07.12.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2020.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 222,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно разделу 3 названной выписки 20.02.2019 установлено ограничение права в виде аренды указного имущества в пользу ООО «Ресторатор 1» сроком до 01.01.2024 (основание договор аренды нежилого помещения от 09.02.2019).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 25.08.2015, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Октябрьское-ЖЭУ»; утвержден представленный управляющей организацией Договор управления МКД; а также установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год действия договора в размере 20,59./м², на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.3 Договора управления МКД.

Согласно пункту 4.3 Договора управления МКД, тариф установлен в следующем размере: на второй год действия договора - 22,65 руб./м², не третий год действия договора - 24,91 руб./м², на четвертый год действия договора - 27,41 руб./м², на пятый год действия договора - 30,15 руб./м².

Пунктом 4.9 Договора управления МКД определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Октябрьское-ЖЭУ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

31.05.2018 ООО «Октябрьское-ЖЭУ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос», о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно уточненному расчету, в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 истец предоставлял в отношении спорного помещения коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 39 659 руб. 58 коп., включающем в себя сумму, исчисленную в связи с выявленным несоответствием применяемого в расчетах с предпринимателем тарифа, связанного с выставлением ответчику счетов, содержащих, применяемый тариф в размере менее, чем был установлен решением собственников МКД.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной решением собрания собственников МКД за один квадратный метр площади.

По смыслу пункта 11 Правил 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности Управляющей организации является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В рассматриваемом случае в спорный период, принадлежащее ответчику помещение, передано, во временное владение ООО «Ресторатор 1». Вместе с тем, заключение договора аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендатором и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, за минусом произведенных ответчиком оплат по ранее выставленным счетам за спорный период.

Сам факт выставления ранее счетов на меньшую сумму не исключает возможность предъявления к взысканию платы за содержание и ремонт, размер которой подлежит исчислению исходя из установленного собственниками тарифа.

С учетом уточнения исковых требований, к взысканию предъявляется период с 01.04.2017 по 30.09.2019. С учетом определенного договором управления срока оплаты (до 20-го числа следующего месяца), а также установленного срока для соблюдения претензионного порядка (30 дней), принимая во внимание дату направления искового заявления в суд – 29.05.2020, срок исковой давности по обязательствам возникшим с апреля 2017 года не истек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 659 руб. 58 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию пени на сумму задолженности возникшую в период с апреля по декабрь 2017 года по выставляемым первоначально счетам за период с 23.05.2017 по 05.04.2020 в общей сумме 13213,29 руб.

На задолженность, образовавшуюся за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года неустойка истцом ко взысканию не предъявляется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными. Периоды просрочки определены истцом верно, расчет проверен судом и признан правильным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 213 руб. 29 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» задолженность в размере 39 659 руб. 58 коп., а также пени в сумме 13 213,29 руб., всего 52 872 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 115 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева