Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А43-2196/2017

Дело № А43-2196/2017
г. Владимир
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-2196/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 230 356,78 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 110 748,43 руб. задолженности за поставленный энергоресурс в январе 2014 года по договору энергоснабжения №0043545 от 01.02.2011, 119 608,30 руб. неустойки за период с 11.02.2014 по 25.01.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

АО «Дзержинское оргстекло», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчиком не доказан факт зачета встречных требований в отношении акта №88 от 31.01.2014. Из извещения о прекращении обязательств зачетом встречных требований невозможно определить по каким документам, и за какой период были прекращены обязательства.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителе сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО «Дзержинское оргстекло» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения №0043545 на поставку энергоресурса, производимого энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым истец обязался подать истцу через присоединенную сеть энергоресурс, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый энергоресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать исправность используемых приборов, оборудования и трубопроводов, связанных с поставкой энергоресурса, определенных в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает энергоснабжающей организации по счету-фактуре за фактически потребленное количество энергоресурсов с зачетом произведенных авансовых платежей.

Договор заключен на срок по 31.12.2011 включительно, в связи с проведением на котельной ОАО «Дзержинское оргстекло» пуско-наладочных работ. Пролонгация срока действия договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (раздел 6 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2011 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2012 и исключили из договора пункт 6.3 об обязательном заключении дополнительных соглашений для пролонгации договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2014 года поставил в адрес ответчика энергоресурс воду теплофикационную на сумму 110 748,43 руб. Данный коммунальный ресурс принят ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью в акте №88 от 31.01.2014.

Согласно данных истца ответчик оплату поставленного энергоресурса не произвел.

09.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №130/1 от 04.02.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в материалы дела представил извещение ОАО «Дзержинское оргстекло» о прекращении обязательства зачетом встречных требований №9 от 31.01.2014, согласно которому истец сообщил ответчику о произведении зачета встречных требований по договорам, в том числе и по договору №0043545 от 01.02.2011 на сумму 110 748,43 руб.

Указанное извещение подписано руководителем ОАО «Дзержинское оргстекло» 31.01.2014, процедура наблюдения в отношении истца введена определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31669/2014 от 26.02.2015, следовательно, на момент составления извещения у руководителя имелись полномочия для его подписания.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения зачета) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный зачет отозван или признан недействительным.

При этом суд верно отметил, что истец в рамках дела №А43-31669/2014 конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» ФИО3 обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки прекращения обязательств зачетом, произведенным должником с ИП ФИО2 на основании извещения о зачете требований от 31.01.2014 № 9 на сумму 327 295,12 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств на сумму 327 295,12 руб.

Определением от 18.01.2017 по делу №А43-31669/2014 производство по данному требованию конкурсного управляющего прекращено в связи с его отказом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований.

С учетом отказа конкурсного управляющего от данного требования, суд верно указал, что извещение о прекращении обязательства зачетом встречных требований №9 от 31.01.2014 действительно.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика исполнены своевременно и в полном объеме путем проведения истцом зачета встречных требований, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С акционерного общества «Дзержинское оргстекло» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 14.04.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-2196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская