Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-143724/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143724/17-52-1320
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (105043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "САПСАН" (115280, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600.372,53 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2017 г. № 15/17, ФИО2 по дов. от 19.07.2017 г. № 90/17

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.07.2017 г. № б/н.;

У С Т А Н О В И Л:

КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО НПЦ «САПСАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600.372,53 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Истец на законных основаниях владеет имуществом, по средствам которого осуществляется выработка тепловой энергии и теплоснабжение присоединенных потребителей.

Истец является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице ДГИ города Москвы и подведомственным ДЖКХ города Москвы. Основным видом экономической деятельности Истца является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики.

Во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, а также в целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2016-2017, Истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается заключенными договорами аренды имущества от 16.08.2016 № 190816-НД, от 19.08.2016 № 190816-Диот 19.08.2016 № 1498-УРНИ-19/08/2016.

В связи с наступлением отопительного сезона 2016-2017 г.г., Истец в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ, до момента установления уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе и Ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из указанного выше определения, квалифицирующим признаком «теплоснабжающей организации» является наличие у нее на праве собственности или на ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

При этом, как отмечается в судебной практике, действующее законодательство в области теплоснабжения не связывает приобретение организацией статуса «теплоснабжающей» с утверждением для нее соответствующего тарифа, что подтверждается Определением ВС РФ от 29.01.2016 по делу № А82-1501/2013.

Таким образом, при теплоснабжении потребителей ТЭЦ-ЗИЛ Истец исходил из публичности договора энергоснабжения, установленной ст. 426 ГК РФ, наличием у КП «МЭД» статуса «теплоснабжающей организации», а, следовательно, и обязанности по осуществлению теплоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится, в т.ч. Ответчика.

В период с ноября 2016 года по 26 февраля 2017 года (спорный период) Истец осуществил подачу теплоносителя в сети Ответчика (тепловой энергии) в объёме 496,1 Гкал, который её принял без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается двусторонними актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) утвержден перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, согласно которому снабжение тепловой энергией относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на тепловую энергию (мощность) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с п.п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на тепловую энергию в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее-ДЭПиР города Москвы).

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ, для Истца был утвержден Приказом ДЭПиР города Москвы от 17.02.2017 № 9-ТР и вступил в силу только с 27.02.2017.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Теплоснабжение Ответчика в период с ноября 2016 года по 26 февраля 2017 года осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне Ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку утвержденный для Истца тариф на тепловую энергию не имеет обратной силы, Истец в целях возмещения фактически понесенных затрат, произведенных им в период с ноября 2016 года по 26 февраля 2017 года произвел их расчет. При этом обоснование фактических расходов, связанных с генерацией тепловой энергии Истцом приводится в экономически обоснованном расчете фактических затрат КП «МЭД» на производство тепловой энергии для потребителей ТЭЦ ЗИЛ в период с 01 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

Так, с учетом расчета фактических затрат Истец при определении неосновательного обогащения Ответчика исходил из следующей стоимости 1 Гкал в соответствующие периоды:

- с ноября 2016 года по 31.12.2016 - 1 083,59 руб./Гкал без учета НДС;

- с 01.01.2017 по 26.02.2017 - 975,44 руб./Гкал без учета НДС.

Учитывая объем поставленной тепловой энергии Ответчику, общий размер неосновательного обогащения Потребителя за период с ноября 2016 года по 26 февраля 2017 года составляет 600 372 руб. 53 коп. с учетом НДС. В том числе:

- с ноября 2016 по 31.12.2016 - 249 225 руб. 70 коп. без учета НДС, плюс НДС 18% 44 860 руб. 63 коп.

- с 01.01.2017 по 26.02.2017 - 259 564 руб. 58 коп. без учета НДС, плюс НДС 18% 46 721 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 372 руб. 53 коп. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 600 372 руб. 53 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как обоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 15 007 руб. 45 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "САПСАН" в пользу КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" денежные средства в размере 600 372 руб. 53 коп., госпошлину в размере 15 007 руб. 45 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева