Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А14-19777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-19777/2022

«16» июня 2023 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 15.06.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 16.06.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Беговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 136 319 руб. 76 коп.; расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №4 от 11.01.2023 (действительна до 31.12.2023), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 31.01.2023 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее- истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беговое» (ответчик по делу) о взыскании задолженности в размере 164 240, 68 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 5 927 руб.

Определением суда от 17.11.2022 дело принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств и урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения с локальным ресурсным сметным расчетом, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение отзыву, которое на основании статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2023 объявлялся перерыв до 15.06.2023 до 12 час. 30 мин.

После перерыва представитель ООО «Взлет» представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 136 319 руб. 76 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты и рассматриваются уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №74 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (п.1.1 договора).

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию установлен п.1.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 06.12.2018 сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 127 286 руб. 53 коп. (без НДС) ежемесячно.

11.03.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора №74 от 01.01.2015 с 10.04.2020 (т.1, л.д.38).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за период март 2020 года и с 01.04.2020 по 09.04.2020 общей стоимостью 164 240, 68 руб., что подтверждается актами №159 от 31.03.2020 и №175 от 09.04.2020, которые подписаны заказчиком с замечаниями (т.1, л.д.39-40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №74 от 20.07.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в обоснование мотивов отказа от приемки оказанных услуг и их оплаты ссылается на не исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10 договора №74 от 01.01.2015, демонтаж оборудования, обеспечивающего диспетчерскую связь и контроль, ранее даты расторжения договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникаютв том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор №74 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2015 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, сучастием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), апри обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, илииных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписанияакта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с соглашением от 11.03.2020 о расторжении договора №74 от 01.01.2015 пунктом 2 предусмотрено, что обязательства по оплате заказчиком прекращается с момента поступления денежных средств за выполненные работы в полном объеме (и погашении задолженности при ее наличии) на расчетный счет подрядчика и подписания акта сверки расчетов.

Акты №159 от 31.03.2020 и №175 от 09.04.20202, подписанные ответчиком с замечаниями, не является основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В ходе выполнения работ по договору заказчиком не предъявлялись соответствующие претензии в связи с полным или частичным неоказанием истцом услуг в марте, апреле 2020 г., требования о необходимости приступить к исполнению спорных услуг ответчиком истцу также не предъявлялось.

Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: работы по осмотру или контролю за состоянием оборудования лифта, техническое обслуживание лифтов в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию, круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов, обслуживание систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта (при наличии системы диспетчерского контроля).

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», а также, в частности, Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2014 № 93-ст) и пункта 20 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (ред. от 03.02.2023) «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (вместе с «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) контроль за работой лифтов может осуществляться посредством диспетчерского контроля либо постоянного контроля/осмотра за работой лифта квалифицированным персоналом, находящимся на объекте, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта.

Согласно требований нормативной документации функционирование двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта и персоналом диспетчерского пункта является обязательным условием безопасной эксплуатации лифтового оборудования.

Система диспетчерского контроля обеспечивает дистанционный контроль за работой лифтового оборудования, и при наличии технической возможности подключения лифтов к устройству диспетчерского контроля, обеспечивает замену ежесменных осмотров объекта на дистанционный контроль за работой лифта. Необходимость оборудования лифтов системой диспетчерского контроля определяется владельцем лифта или, по согласованию с владельцем лифта, специализированной по техническому обслуживанию лифтов организацией.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, на момент заключения договора лифтовое оборудование ООО «Беговое» не было оборудовано системами диспетчерского контроля.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что подрядчик по заявке заказчика в случае необходимости может обеспечить выполнение работ по оборудованию лифтов, как многофункциональным диспетчерским комплексом, так и специализированными диспетчерскими пультами, разрешенными к применению в установленном порядке. Подрядчик проводит данного вида работы при условии возвратности вышеуказанного оборудования при расторжении договора на техническое обслуживание.

Учитывая уведомление ответчика о расторжении договора, ООО «Взлет» поэтапно демонтировало принадлежащее последнему на праве собственности оборудование систем диспетчерского контроля в срок до 09.04.2020.

Контроль за работой лифтов после демонтажа системы диспетчерского контроля осуществлялся персоналом ООО «Взлет» в полном объеме в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта без использования системы диспетчерского контроля «Обь», что подтверждается диспетчерскими журналами регистрации заявок с 15.02.2020 по 16.04.2020 с отметками об исполнении соответствующих заявок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом учтены доводы ответчика об отсутствии двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и место нахождения квалифицированного персонала (демонтаж системы «Обь»), представлен расчет стоимости фактически оказанных услуг, который скорректирован истцом с учетом доводов заказчика о демонтаже системы «Обь».

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договораобязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнениякоторых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10, пункт 1 Информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Такого последствия, как отказ от оплаты переданного заказчику результата работ, законом не предусмотрено, а требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, об обязании устранить недостатки в выполненных работах либо об отнесении на истца расходов по устранению недостатков выполненных работ в виде предъявления встречного иска в порядке статьи 723 ГК РФ ответчик не предъявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта оказания истцом ответчику согласованных в договоре услуг за спорный период, при этом стоимость услуг, связанная с работой оборудования, обеспечивающего диспетчерскую связь и контроль, скорректирована исполнителем с учетом доводов заказчика о демонтаже указанного оборудования.

Все остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств о приостановке работы лифтов либо обслуживания за спорный период силами иной организации ООО «Беговое» не представлено, контррасчет стоимости фактически оказанных услуг также не представлен, доказательств отказа заказчика от исполнения договора и прекращения его действия ранее 10.04.2020 – не представлено. Кроме того, судом учтено, что представленные ответчиком акты осмотра составлены в одностороннем порядке, о дате и времени осмотра исполнитель заблаговременно не был уведомлен, даты на фотографиях, приложенных к акту осмотра, не соответствуют дате самого осмотра и т.д., в связи с чем акты осмотра лифтового оборудования в любом случае не могут являться подтверждением неоказания всего комплекса согласованных в договоре услуг и основанием для освобождения от их оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 136 319 руб. 76 коп. за период с 01.03.2020 по 09.04.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению №243 от 07.10.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 5 927 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (уточнения иска), государственная пошлина в размере 5 090 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, 837 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 319 руб. 76 коп. задолженности по договору №74 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2015 за период с 01.03.2020 по 09.04.2020; 5 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 837 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №243 от 07.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева