Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А82-10589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10589/2020
г. Ярославль
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 397922.00 руб.

и встречный иск о признании недействительным приложения к договору


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 09.01.2020,

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о взыскании 397 922 руб. задолженности по договору № ЮФ-ТО-23/18 от 23.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" заявило встречный иск о признании недействительным приложения № 3 «Смета на производство ежегодного технического обслуживания ВДГО» за 2018, 2019 годы к договору № ЮФ-ТО-23/18 от 23.03.2018. Определением от 17.12.2020 встречный иск принят к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, подержал доводы, изложенные во встречном иске. Факт оказания услуг не отрицает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Истец в соответствии с договором № ЯФ-ТО-23/18 от 23.03.2018 оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 397 922 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о признании недействительным приложения № 3 «Смета на производство ежегодного технического обслуживания ВДГО» за 2018, 2019 года к договору № ЮФ-ТО-23/18 от 23.03.2018.

В обоснование заявленных требований ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) от 22.11.2019 по делу № 07-03/20-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №и135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением при заключении указанного договора.

Истец по встречному иску указывает, что договор был заключен на крайне невыгодных для управляющей организации условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец как управляющая организация многоквартирными домами обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе путем заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Неисполнение данной обязанности является нарушением лицензионных требований, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП. На момент заключения спорного договора ответчик по встречному иску являлся единственной организацией, оказывающей услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома. С 01.01.2017 ответчик по встречному иску в одностороннем порядке увеличил стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО на 58,8%.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" подлежит удовлетворению, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Профит" удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, суд полагает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

При этом само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Все эти обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которой соглашение может быть квалифицировано как кабальная сделка, а также факт того, что ответчик по встречному иску воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При этом суд исходит из того, что истец по встречному иску при заключении договора в силу статьи 421 ГК РФ обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора, в связи с изменениями стоимости работ на основании пункта 7.2.2 договора мог отказаться от договора. Доводы истца по встречному иску о том, что стоимость оказанных услуг была искусственно завышена ответчиком по встречному иску с использованием своего доминирующего положения, и невозможностью истца заключить аналогичный договор на иных условиях с другой организацией документально не подтверждены. Доказательств обращения в иные организации, в том числе те, которые указаны на сайте Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, для заключения договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети и бытового газоиспользующего оборудования, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Решение Ярославского УФАС России от 22.11.2019 по делу № 07-03/20-17, на которое ссылается истец по встречному иску, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу № А82-170/2020, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, признано недействительным.

При рассмотрении дела № А82-170/2020 судом установлено, что цены на оказываемые акционерным обществом "Газпром газораспределение Ярославль" потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования относятся к свободным (нерегулируемым) ценам, предельный размер которых определяется в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8. В данном случае нарушение этого предельного размера цены антимонопольным органом не установлено. Документов, удостоверяющих факт завышения применяемых расценок, антимонопольным органом представлено не было. Установленное антимонопольным органом завышение (неправильное определение) некоторых показателей (трудозатраты, транспортные расходы, прочие затраты, рентабельность) не может рассматриваться в качестве такого подтверждения, поскольку не означает завышения цены за услугу в целом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано нарушение акционерным обществом "Газпром газораспределение Ярославль" установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, квалифицированного по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 397 922 руб. долга, а также 10 958, 44 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.