Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А63-13041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13041/2018
г. Ставрополь
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая компания», г. Москва, ОГРН <***>, филиал «Железноводские электрические сети» ООО «КЭУК», г. Железноводск

о взыскании задолженности по договору от 18.06.2009 №СЭ02511 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 6 513 047 руб. 91 коп., пени за несвоевременное внесение планового платежа за май 2018 в сумме 94 605 руб. 33 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 за период просрочки 21.06.2018 в размере 3 632 руб. 28 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.06.2018, государственной пошлины в размере 56 056 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая компания», г. Москва, ОГРН <***>, филиал «Железноводские электрические сети» ООО «КЭУК», г. Железноводск, о взыскании задолженности по договору от 18.06.2009 №СЭ02511 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 6 513 047 руб. 91 коп., пени за несвоевременное внесение планового платежа за май 2018 в сумме 94 605 руб. 33 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 за период просрочки 21.06.2018 в размере 3 632 руб. 28 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.06.2018, государственной пошлины в размере 56 056 руб.

Представитель истца направил в судебное заседание уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 845 970 руб. 82 коп., в том числе основной долг за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 6 513 047 руб. 91 коп., пени за несвоевременное внесение планового платежа за май 2018 в сумме 94 605 руб. 33 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 года за период просрочки с 21.06.2018 по 06.09.2018 в размере 283 317 руб. 58 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 07.09.2018, а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований от 07.09.2018, принятие которых не нарушает права ответчика поскольку истцом изначально заявлены требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В ранее представленном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму окончательного платежа, а также просил отказать в иске о взыскании пени на плановый платеж.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (с 02.07.2015 переименовано в ПАО «МРСК Северного Кавказа») и ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» Филиал «Железноводские электрические сети» ООО «КЭУК», (до изменения фирменного наименования ООО «Логика» в лице филиала «Железноводские электрические сети» ООО «Логика») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.06.2009 № СЭ02511, предметом которого является оказание компанией услуг по передаче электрической энергии обществу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве собственности или иных установленных действующим законодательством оснований (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.3 договора периоды платежей и стоимость установлены с 01 по 15 - 30%, с 16 по последнее число каждого календарного месяца - 70% от плановых объем заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (Приложение № 1 на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Постановлением РТК СК от 26.12.2016 № 51/7 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, расчет за май месяц 2018 года должен быть выполнен ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным, т.е. до 20 июня 2018 года.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчику фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 513 047 руб. 91 коп. (в том числе НДС), о чем подписан акт оказанных услуг от 31.05.2018 без претензий со стороны

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 22.06.2018 № МР8/СЭФ/01/923 с требованием произвести погашение задолженности по договору от 18.06.2009 № СЭ02511 которая получена ответчиком оставлена без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что компания во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2009 № СЭ02511 в мае 2018 года оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Общество в свою очередь своевременно не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2009 № СЭ02511 в мае 2018 года в размере 6 513 047 руб. 91 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами (договор, счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактура) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2009 № СЭ02511 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 6 513 047 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в договоре стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,25 %) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за период с 21.06.2018 по 06.09.2018 в размере 283 317 руб. 58 коп. (в соответствии с уточнениями от 07.09.2018).

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 283 317 руб. 58 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Ссылка ответчика на среднюю ставку банков в размере 17,1 % по краткосрочным кредитам (Банк «Новый символ», АО АКБ «ТексБанк») как на основание для снижения неустойки, рассчитанной истцом из 1/130 ключевой ставки (25,3% годовых), судом не принимается, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о явной несоразмерности и не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки с 26.03.2018 в размере 7,25 %), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за последующий период, начиная с 07.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день в размере на день его оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Суд, рассмотрев также требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение планового платежа за май 2018 в сумме 94 605 руб. 33 коп., отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭФ17150 от 09.12.2016, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части отказа в иске на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, от 07.09.2018.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая компания», г. Москва, ОГРН <***>, о снижении размера неустойки отклонить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая компания», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, задолженность в сумме 6 796 365 руб. 49 коп., в том числе основной долг за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 6 513 047 руб. 91 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 года за период просрочки с 21.06.2018 по 06.09.2018 в размере 283 317 руб. 58 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 07.09.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 286 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая компания», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 399 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко