Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А14-2767/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-2767/2025

«19» августа 2025 г. 


Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИК», г.Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», с.Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании  727 120 руб.  98 коп. неустойки  за период с 27.12.2024 по 23.04.2025, а также расходов по уплате госпошлины;

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2025, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2024, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик) о взыскании 6 368 356 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки № 121 от 05.11.2024, 343 891 руб. 25 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 20.05.2025.

Определением суда от 20.05.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство  назначено на 28.07.2025.

В судебном заседании 28.07.2025 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 727 120 руб.  98 коп. неустойки  за период с 27.12.2024 по 23.04.2025, а также расходов по уплате госпошлины.

В порядке ст.49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до  05.08.2025.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.


Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил контррасчет неустойки. 

Из материалов дела следует, что между  ООО «РИК» (поставщик) и  ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) был заключен договор  поставки № 121 от 05.11.2024 , по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы для транспортных средств/сельскохозяйственной и иной техники/оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора(пункт 1.1 договора).

Наименование, общий ассортимент, количество, стоимость, срок оплаты, срок и порядок  поставки товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификации  на основании письменной/устной заявки (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям спецификаций №№ 1, 2, 3:  100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 368 356 руб. 42 коп., а ответчик принял товар,  что подтверждается универсальными передаточными документами.

Товар  был  оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец  просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора № 121 от 05.11.2024, передача истцом ответчику товара на общую сумму 6 368 356 руб. 42 коп., подтверждается представленными истцом копиями соответствующих договора, спецификаций, универсальных передаточных документов.

Факт оплаты основного долга подтверждается платежным поручением № 8197 от 23.04.2025.

В связи с оплатой основного долга с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 727 120 руб.  98 коп. неустойки  за период с 27.12.2024 по 23.04.2025.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по  оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1 %  от стоимости неисполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены ошибки при определении периодов просрочки оплаты по ряду партий товара (срок оплаты определен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ).

Рассчитанный судом за период с 28.12.2024 по 23.04.2025 размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара составил 698 498 руб.         22 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  698 498 руб. 22 руб. за период с 28.12.2024 по 23.04.2025  является обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что установленная договором и примененная истцом неустойка составляет 0,1 %, что соответствует обычно принятой в деловом обороте, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за общий период просрочки  с 28.12.2024 по 23.04.2025 в сумме 698 498 руб.  22 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме      41 356 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 226 367 руб. 03 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 39 726 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме  185 011 руб. 03 руб.

Руководствуясь статьями    65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», с.Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РИК», г.Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,  738 224 руб. 79 коп., в том числе:  698 498 руб.  22 коп. неустойки  за период с 28.12.2024 по 23.04.2025,  39 726 руб.  57 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИК», г.Липецк, ОГРН  <***>, ИНН <***>,  из федерального бюджета 185 011 руб. 03 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 14.02.2025 и по платежному поручению № 43 от 21.03.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                          Е.А. Фролова