Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А50-19952/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19952/2020
28 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311590605500017, ИНН <***>),

о взыскании неустойки в виде пени по договору № 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2013 в общем размере 107 202,40 руб.,



У С Т А Н О В И Л :

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) неустойки в виде пени по договору № 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2013 в общем размере 107 202,40 руб.

Определением суда от 20 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 16 октября 2020 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение условий договора, обязывающих ответчика совершить действия после окончания срока действия договора.

01 октября 2020 года со стороны ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения, в удовлетворении требований просит отказать. Указывает на то, что истцом не представлено доказательство передачи места с учетным номером согласно Схеме И-П-55 ответчику. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело исходя из цены иска (107 202,40 руб.) относится к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ) арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (владелец) заключен договор № 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту – договор № 83-13), по условиям которого владельцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору (пункт 1.1. договора).

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми реорганизовано в форме слияния в департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, о чем 31 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Департамент несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно условиям размещения Объекта (приложение к договору от 14.02.2013 № 83-13) павильон площадью 50,0 кв.м размещался на период с 01 января 2013 года по 01 января 2018 года по адресу: <...>.

09 августа 2013 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о замене стороны по договору от 14.02.2013 № 83-13, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО3 добровольно и с согласия Управления передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 права и обязанности по Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора владелец обязан демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора.

13 ноября 2019 года в связи с поступившим 25 октября 2018 года в адрес департамента заявления ИП ФИО1 о, в целях установления фактического размещения нестационарного торгового объекта -павильона адресными ориентирами: ул. Мира, 74, под учетным номером И-П-55 в присутствии ИП ФИО1 о проведено обследование места размещения объекта.

В результате обследования установлено:

1. Павильон по адресу: <...> состоящий из двух торговых залов (отдельных помещений) с входными группами со специализацией «продажа сотовых телефонов, предоставление услуг сотовой связи», «предоставление услуг микрофинансовой организации» площадью 48 кв.м. (длина объекта - 12,0 кв.м., ширина объекта - 4,0 кв.м.) размещен и в нем осуществляется предпринимательская деятельность.

2. Место фактического размещения павильона не соответствует месту размещения объекта, которое было предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов под учетным номером И-П-55 (постановление администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 признано утратившим силу).

Срок действия договора от 14.02.2013 № 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: <...> закончился 01.01.2018. С 01.02.2018 по настоящее время объект размещен в отсутствии правовых оснований.

По результатам данного обследования 13 ноября 2019 года был составлен акт обследования размещения объекта.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 107 202 руб. 40 коп.

Истец в досудебном порядке направил в адрес предпринимателя требование об оплате штрафных санкций в размере 107 202,40 руб.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора истек 01.01.2018, в связи с чем предпринимателю надлежало совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта в течение месяца со дня прекращения действия договора. В определенный договором срок НТО ответчиком не демонтирован, что нашло отражение в актах обследования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36135/2018, установлен факт не демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: <...>. Предметом рассмотрения спора в данном деле явилось заявление предпринимателя ФИО1 об обязании Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми исключить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 74 и размещенный на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 84-13 от 14.02.2013, из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, поскольку на основании письма администрации Индустриального района г. Перми № СЭД-059-16-01-07-154 истец 09.02.2018 включил спорный торговый объект в соответствующий реестр.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Доводы ответчика о том, что торговый павильон не находится в месте, указанном в Схеме размещения НТО на территории города Перми, и отсутствуют документы, подтверждающие передачу места с учетным номером согласно Схеме И-П-55, судом рассмотрены и отклонены.

Факт размещения НТО по истечении срока действия договора№ 83-13 от 14.02.2013 подтверждается материалами судебного дела и вступившим в законную силу решением по делу № А50-36135/2018. отзыва арбитражным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ к отзыву не приложил доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав по договору в связи с тем, что данный договор является незаключенным, судом отклоняется, поскольку договор № 83-13 от 14.02.2013 в установленном порядке не признан незаключенным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 4 216,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590605500017, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, предусмотренный п. 5.5 договора № 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2013 в размере 107 202 (Сто семь тысяч двести два) руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590605500017, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 216 (Четыре тысячи двести шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова