Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-108865/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9588/2021

Дело № А40-108865/20
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАСС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-108865/20 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грасс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" основной долг в размере 2 054 500 руб., пени в размере 31 768,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 430 руб., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грасс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ГБУ Культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2020,

от третьего лица ФИО4 по доверенности от 17.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грасс" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №3-ПТО/МГОМЗ от 12.03.2020 в размере 2 054 500 руб., пени в размере 31 768,53 руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица оставляет вопрос на усмотрение суда, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 3-ПТО/МГОМЗ на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой территории Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» в марте 2020 г. (далее - Договор).

Согласно ст. 1 Договора Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по обслуживанию, озеленению, и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой территории усадьбы «Коломенское» Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» в марте 2020 года, а Ответчик принял на себя обязательство принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ст. 2 Договора стоимость работ, поручаемых Истцу по настоящему Договору, определяется на основании Актов выполненных работ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Договора Срок выполнения работ по Договору установлен в соответствии с Техническим заданием, а именно: с 13 марта 2020 года по 31 марта 2020 г. включительно с периодичностью, указанной в Техническом задании и приложениях к нему либо определенной нормативными правовыми или нормативно-техническими актами, регулирующими порядок производства соответствующего вида работ.

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2020 к настоящему Договору Стороны приняли решение о продлении срока действия Договора до 06.04.2020.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в указанный срок, работы стоимостью 2 054 500 рублей по указанному Договору были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2020, однако, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные договором, исполнены не были.

Согласно ст. 2 Договора оплата по настоящему Договору производится после подписания сторонами Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. По имеющимся у Истца документам, Акт о приемке выполненных работ подписан 06.04.2020. Срок просрочки по оплате выполненных работ с 07.04.2020 по 29.06.2020 составил 84 (восемьдесят четыре) дня.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору 3-ПТО/МГОМЗ от 12.03.2020 за период с 07.04.2020 по 29.06.2020 в размере 31 768,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 ст. 7 Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 07.04.2020 по 29.06.2020 в размере 31 768,53 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы истцом не выполнялись, а акт сдачи-приемки работ, на который в обоснование требований ссылается истец, у ответчика отсутствует, в связи с чем ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку соответствующие доводы о невыполнении работ истцом опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ помимо акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2020, (который подписан ответчиком и фактически не оспаривается последним, заявления о фальсификации договора или акта в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил), представил отчеты, материалы фотофиксации результата работ, согласованным с ответчиком списком сотрудников для выдачи пропусков на объект, а также документы подтверждающие принадлежность техники отраженной на материалах фотофиксации истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что работы выполнены другими подрядными организациями, в связи с чем представил договора субподряда.

Однако указанные доводы судом также не могут быть признаны в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку субподрядные организации на которые указывает ответчик отсутствуют в списке оформления пропусков для доступа на объект.

Как пояснил представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу, ГБУ Культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" полностью оплатило ответчику выполненные работы.

Ссылки ответчика на то, что истцом выполнены иные работы и их оплата уже произведена, также подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям истца иных договоров между сторонами на выполнение неких иных работ на спорном объекте не заключалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-108865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова