Решение от 12 января 2024 г. по делу № А63-16602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16602/2023
г. Ставрополь
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 321265100020985,

о взыскании с ответчика сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 за период с 01.04.2017 по 10.04.2020 в размере 59696 рублей,

о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере начисленной пени по договору аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 за период с 10.07.2017 по 29.06.2020 в сумме 59696 рублей,

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.07.2023 гражданское дело № 2-1249/2021 по исковому заявлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 за период с 01.04.2017 по 10.04.2020 в размере 59696 рублей,

о взыскании с ответчика сумму неустойки в размере начисленной пени по договору аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 за период с 10.07.2017 по 29.06.2020 в сумме 59696,

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также имеется необходимость получения дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение арбитражного суда от 27.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края основаны на том, что между администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:173419:134 , расположенного по адресу: <...>. ФИО2 своевременно оплата

арендной платы за период с 01.04.2017 по 10.04.2020 в размере 59 696 рублей не осуществлена. В связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена пеня. Истец просил о досрочном расторжении договора аренды. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Отдел имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв, в котором сообщил, что уведомлений об уплате просроченных платежей не получал. В предварительном судебном заседании представитель ответчика под аудиопротоколирование пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 готов внести оплату за основной долг, выразил несогласие с размером пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежащими частичному удовлетворению, требование о досрочном расторжении договора аренды – оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 297, на основании которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:06:173419:134, общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешеннного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

29.09.2014 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297, о чем внесена запись № 26-0-1-34/2006/2024-664.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 срок действия договора 10 лет с 03.09.2014 по 02.09.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 размер арендной платы за земельный участок определен по результатам открытых торгов по продаже праве на заключение договоров аренды земельного участка лот № 1 от 03.09.2014 и составляет 18 368 рублей в год, в том числе ежеквартально 4 592 рубля.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297).

Пунктами 3.2 и 5.2 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор

уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период с 01.04.2017 по 10.04.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 59 696рублей, на которую начислена пеня за период с 10.07.2017 по 29.06.2020 в размере 59 696 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2020 № 01-14/1360 о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края обратился с настоящим иском в суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 между администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 297, на основании которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:06:173419:134, общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешеннного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

29.09.2014 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297, о чем внесена запись № 26-0-1-34/2006/2024-664.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 заключен с ФИО2 по результатам проведения открытых торгов.

Размер арендной платы за земельный участок определен по результатам открытых торгов по продаже праве на заключение договоров аренды земельного участка лот № 1 от 03.09.2014 и составляет 18 368 рублей в год, в том числе ежеквартально 4 592 рубля (п. 3.1 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297).

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 не является регулируемым, определен в твердой сумме платежей по результатам проведения торгов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности индивидуального предпринимателя по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 за период с 01.04.2017 по 10.04.2020 составила 59 696 рублей.

Проверив указанный расчет задолженности по арендной плате, суд счел его арифметически неверным.

Фактически истец произвел расчет задолженности за период с 01.04.2017 по 10.04.2020 как за период соответствующий 3 годам и 1 кварталу (18 368 рублей * 3 года + 4 592 рублей = 59 696 рублей).

Однако к взысканию по решению суда заявлен период с 01.04.2017 по 10.04.2020, то есть 3 года и 10 дней.

С учетом изложенного, судом пересчитан размер задолженности по арендной плате за период с период с 01.04.2017 по 10.04.2020, который составил 55 607,23 рублей,

из которых задолженность за 3 года в размере 55 104 рубля (18 368 рублей * 3 года), задолженность за 10 дней - 503,23 рублей (18 368 рублей / 365 дней * 10 дней).

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 10.04.2020 в размере 55 607,23 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд отказал.

Рассматривая исковые требования комитета о взыскании пени, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 34 ГК РФ об аренде и Земельным кодексом.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297).

Пунктами 3.2 и 5.2 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что арендная плата за период с 01.04.2017 по 10.04.2020 в сроки, определенные договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297, не вносилась.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине отдела индивидуальный предприниматель в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Расчет пени произведен истцом за период с 10.07.2017 по 29.06.2020, исходя из суммы задолженности 59 696 рублей и размера пени 0,5%, установленному условиями договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд счел его арифметически неверным.

Ответчик, возражая против размера неустойки контррасчет не представил.

Как указано выше, в пункте 3.2 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Таким образом, в силу положений ст. 191 ГК РФ просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 11 числа первого месяца квартала, то есть с 11 января, 11 апреля, 11 июля, 11 октября.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, а также размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки, судом пересчитана сумма пени за период с 11.07.2017 по 29.06.2020 по договору аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 по ставке 0,5%.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

9 184,00

11.07.2017

29.06.2020

1085

9 184,00 × 1085 × 0.5%

49 823,20 р.

Итого:

49 823,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.01.2018

29.06.2020

901

4 592,00 × 901 × 0.5%

20 686,96 р.

Итого:

20 686,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.04.2018

29.06.2020

811

4 592,00 × 811 × 0.5%

18 620,56 р.

Итого:

18 620,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.07.2018

29.06.2020

720

4 592,00 × 720 × 0.5%

16 531,20 р.

Итого:

16 531,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.10.2018

29.06.2020

628

4 592,00 × 628 × 0.5%

14 418,88 р.

Итого:

14 418,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2019

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.01.2019

29.06.2020

536

4 592,00 × 536 × 0.5%

12 306,56 р.

Итого:

12 306,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2019

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2019

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.07.2019

29.06.2020

355

4 592,00 × 355 × 0.5%

8 150,80 р.

Итого:

8 150,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2019

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.10.2019

29.06.2020

263

4 592,00 × 263 × 0.5%

6 038,48 р.

Итого:

6 038,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.01.2020

29.06.2020

171

4 592,00 × 171 × 0.5%

3 926,16 р.

Итого:

3 926,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

503,23

11.04.2020

29.06.2020

80

503,23 × 80 × 0.5%

201,29 р.

Итого:

201,29 руб.

Сумма основного долга: 55 607,23 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 183 743,53 руб.

Вместе с тем в порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 7 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1

статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного

дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, с учетом возражений ответчика с размером неустойки, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащую начислению ответчику пеню, пересчитав ее исходя положений ст. 333 ГК РФ из размера ответственности арендатора - 0,1% за каждый день просрочки, являющегося обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

с по дней

9 184,00

11.07.2017

29.06.2020

1085

9 184,00 × 1085 × 0.1%

9 964,64 р.

Итого:

9 964,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.10.2017

29.06.2020

993

4 592,00 × 993 × 0.1%

4 559,86 р.

Итого:

4 559,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.01.2018

29.06.2020

901

4 592,00 × 901 × 0.1%

4 137,39 р.

Итого:

4 137,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.04.2018

29.06.2020

811

4 592,00 × 811 × 0.1%

3 724,11 р.

Итого:

3 724,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.07.2018

29.06.2020

720

4 592,00 × 720 × 0.1%

3 306,24 р.

Итого:

3 306,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.10.2018

29.06.2020

628

4 592,00 × 628 × 0.1%

2 883,78 р.

Итого:

2 883,78 руб.

с по дней

4 592,00

11.01.2019

29.06.2020

536

4 592,00 × 536 × 0.1%

2 461,31 р.

Итого:

2 461,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2019

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.04.2019

29.06.2020

446

4 592,00 × 446 × 0.1%

2 048,03 р.

Итого:

2 048,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2019

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.07.2019

29.06.2020

355

4 592,00 × 355 × 0.1%

1 630,16 р.

Итого:

1 630,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2019

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.10.2019

29.06.2020

263

4 592,00 × 263 × 0.1%

1 207,70 р.

Итого:

1 207,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 592,00

11.01.2020

29.06.2020

171

4 592,00 × 171 × 0.1%

785,23 р.

Итого:

785,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

503,23

11.04.2020

29.06.2020

80

503,23 × 80 × 0.1%

40,26 р.

Итого:

40,26 руб.

Сумма основного долга: 55 607,23 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 748,71 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статей 191, 333 ГК РФ

суммы ежеквартальных начислений с 11.07.2017 нарастающим итогом по 29.06.2020, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика пеню за период с 11.07.2017 по 29.06.2020 до 36 748,71 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере 36 748,71 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда, а в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

При таком положении суд частично удовлетворил требования отдела на общую сумму 92 355,94 рублей.

Истцом также заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» приведены следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен

представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом установлено, и как следует из материалов дела, 29.09.2014 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297, о чем внесена запись № 26-0-1-34/2006/2024-664.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 срок действия договора 10 лет с 03.09.2014 по 02.09.2024.

Изменение, расторжение и прекращение договора регулируется главой 6 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных ГК РФ и ЗК РФ, а также в случая установленных п. 4.1.1.

В силу п. 4.1.1 договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании способами, приводящими к его порче, при однократном нарушении любого условия данного договора аренды.

В претензии от 17.06.2020 № 01-14/1360 истец указывал ответчику на необходимость погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пене. В случае не исполнения истец указывал на возможность обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также о расторжении договора аренды.

Указанное письмо отдела оставлено индивидуальным предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Однако отделом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика непосредственно предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297. Обратного материалы дела не содержат.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

При разрешении требования отдела о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297, суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес предпринимателя предложения о расторжения договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297, что является основанием для оставления искового заявления по указанному требованию без рассмотрения.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по аналогичному делу № А63-282/2020.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также, что требования администрации удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию

государственная пошлина в размере 3 544 рубля, рассчитанная пропорционально от части удовлетворенным требованиях (77,36%) и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 4 582 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 321265100020985, в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, 92 355,94 рублей, из которых:

сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 за период с 01.04.2017 по 10.04.2020 в размере 55 607,23 рублей;

неустойка в размере начисленной пени по договору аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297 за период с 11.07.2017 по 29.06.2020 в сумме 36 748,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказать.

Исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03.09.2014 № 297, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 321265100020985, в доход федерального бюджета 3 544 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова