Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А17-2325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2325/2021
г. Иваново
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18601руб. 30коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО2 – адвокат Шкрюба Р.В. (регистрационный №37/267), по доверенности от 16.08.2021 №37АА1590365, ордер от 14.07.2021 №605,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – ООО «СОТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 18601руб. 30коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серия МММ №5031024843 в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества (ворота) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.02.2020.

В качестве правового обоснования истец указал положения ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Север»), ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось до 28.10.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Вторчермент НЛМК Север», признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2,3) АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Вторчермет НЛМК Север».

Ответчик в представленных суду возражениях исковые требования не признал, указал, что исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» от 13.10.2020 №1737296.

Третье лицо ФИО2 в представленном суду отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, указало, что сумма страховой выплаты значительно превышает сумму, затраченную истцом на ремонт входной группы ограждения.

Третье лицо ООО «Вторчермет НЛМК Север» в представленном отзыве на исковое заявление указало, что платежным поручением от 24.02.2021 №1179 ООО «Вторчермет НЛМК Север» произвело возмещение материальное ущерба в сумме 198322руб. на счет ООО «Сотел» на основании выставленной обществом претензии.

Заслушав представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

27.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия у д.28 по ул.Красных Зорь г.Иваново с участием транспортного средства МАЗ 631285-8429-012, г/н А780ТР196, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Север», под управлением ФИО2, имуществу истца (входная группа ограждения территории ООО «Сотел») причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия МММ №5031024843 в АО «АльфаСтрахование».

В связи с указанным событием потерпевший ООО «Сотел» 02.03.2020 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, 02.03.2020 представитель ООО «Сотел» получил от страховщика направление на осмотр №55-20 в специализированную организацию ООО «КИВ».

03.03.2020 поврежденное имущество осмотрено специалистами ООО «КИВ».

Письмом от 05.03.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «Сотел» о необходимости предоставления дополнительных документов для урегулирования возникшего убытка (договор приобретения и установки ворот, копия баланса общества с указанием поврежденного имущества либо справка о нахождении поврежденного имущества на балансе ООО «Сотел», соглашение о порядке пользования земельным участком в случае составления такового между арендаторами земельного участка с указанием границ пользования землей, кадастровый паспорт земельного участка).

15.06.2020 указанные документы предоставлены потерпевшим страховщику.

Платежным поручением от 09.07.200 №56535 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 245990руб. 60коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Сотел» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с претензией от 06.10.2020 №38, полученной страховщиком 07.10.2020, в которой потребовало доплаты страхового возмещения в размере 154009руб. 40коп., поскольку согласно составленному обществом локальному ресурсно-сметному расчету стоимость строительства входной группы ограждения территории ООО «Сотел» с теми же техническими характеристиками, которые имели место на момент разрушения вследствие страхового события, составила 442386руб.

Платежным поручением от 15.10.2020 №86437 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 135408руб. 10коп., в оставшейся части в удовлетворении претензионных требований отказал (письмо АО «АльфаСтрахование» от 15.10.2020 №0205/538486).

02.12.2020 страховщиком получена претензия ООО «Сотел» от 23.11.2020 №46 с требованием доплаты страхового возмещения в размере 18601руб. 30коп., оставленная страховщиком без удовлетворения (письмо АО «АльфаСтрахование» от 04.12.2020 №0205/542486).

18.01.2021 по инициативе ООО «Сотел» экспертной организацией ООО «Промагрооценка» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба входной группы ограждения территории ООО «Сотел» №04-01.21, согласно которому рыночная стоимости причиненного истцу ущерба с применением затратного подхода составила 787461руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Сотел» о годных остатках от 25.11.2020 стоимость годных остатков (чермет) по страховому событию от 27.02.2020 составила 34464руб.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном объеме, ООО «Сотел» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 27.02.2020 является страховым случаем, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом предметом исковых требований является взыскание с ответчика 18601руб. 30коп. страхового возмещения в связи с событием 27.02.2020.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество до того состояния, в котором имущество находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ремонт и восстановление принадлежащей истцу и поврежденной в результате ДТП 27.02.2020 строительной конструкции входной группы ограждения территории ООО «Сотел» по ул.Красных Зорь в г.Иваново невозможен, конструкции подлежат сносу ввиду опасности реального обрушения.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено подготовленное ООО «Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ» по инициативе ООО «Сотел» техническое заключение №17.03/20, переданное ООО «Сотел» 23.03.2020.

Проанализировав указанное заключение, суд отмечает, что специалистом ООО «Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ» ФИО3 сделан вывод о степени физического износа принадлежащего истцу имущества в размере 100%, согласно заключению учет технического состояния имущества определен специалистом по физическому износу в соответствии с «ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий», утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 №446.

Согласно п.1.1 ВСН 53-86(р) под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

При этом суд отмечает, что указанное заключение не содержит вывода о том, что указанное состояние имущества истца явилось следствием ДТП 27.02.2020, т.е. установленное состояние имущества (физический износ) не оценивалось с точки зрения его относимости к факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам спорное имущество приобретено истцом в 2001 году по договору-обязательству о покупке (продаже) металлических въездных ворот от 28.09.2001, поставлено на бухгалтерский учет предприятия как основное средство с 28.09.2001 с первоначальной стоимостью 301250руб. со сроком полезного использования 120 месяцев (10 лет), документов, свидетельствующих о том, что указанное имущество за период с 2001 года по 2020 год реконструировалось, ремонтировалось (и т.п.) суду не представлено.

Представленный истцом отчет ООО «Промагрооценка» об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба входной группы ограждения территории ООО «Сотел» №04-01.21 содержит выводы о стоимости возведения аналогичного имущества, основываясь на выводах специалиста ООО «Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ». При этом специалист ООО «Промагрооценка» не учитывает технико-эксплуатационное состояние спорного имущества по состоянию на дату ДТП, а также не определяет вид и стоимость устранения конкретных аварийных дефектов, полученных в результате спорного ДТП, для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП, с учетом накопленного износа и технических характеристик.

Таким образом, оценив представленные истцом документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств размера ущерба имуществу истца, причиненного в результате конкретного события – ДТП 27.02.2020.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами исковые требования ООО «Сотел» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина