Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А68-4072/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4072/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к муниципальному образованию город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании задолженности в размере 2 471 247,55 руб., пени в размере 339 902, 78 руб. (3-е лицо: МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство), при участии в заседании до и после перерыва представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.06.2018, паспорт, от ответчика –ФИО4 по доверенности от 14.06.2018, паспорт, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин задолженности в размере 2 471 247,55 руб., пени в размере 339 902, 78 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.05.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 21.06.2018 объявлялся перерыв до 25.06.2018.

После перерыва представители истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявленного требования, ввиду наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для исполнения своих обязательств перед истцом. Считает, что наличие в отношения ответчика неоконченного исполнительного производства также свидетельствует о возможности погашения долга, кроме того, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменную позицию по спору не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу № А68-9983/2017 с МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ООО «Алексинэнергосбыт» взыскано 2 500 000 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 53 от 01.01.09 за потребленную электроэнергию в апреле - августе 2017 года, пени в сумме 339 902 руб. 78 коп., всего – 2 839 902 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине 37 200 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

09.01.2018 судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского района УФССП России по Тульской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 015691715 от 21.12.2017.

В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 28 752 руб.45 коп.

По состоянию на 06.04.2018 года задолженность не погашена в размере 2 877 102 руб.78 коп., в том числе 2 471 247 руб.55 коп. (основная сумма долга), пени 339 902 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине 37 200 руб.

От ОСП Алексинского и Заокского районов истцом получена справка от 09.02.18 о ходе исполнения сводного исполнительного производства, согласно которой взыскать задолженность, образовавшуюся на 09.02.2018 по сводному исполнительному производству не представляется возможным.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия ««Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Алексин является МО город Алексин в лице Администрации Муниципального образования город Алексин.

Как указывает истец, организационно-правовая форма Муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» изменена на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин». 19.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником не исполнено решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу № А68-9983/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) перед истцом в общем размере 2 877 102 руб.78 коп., в том числе 2 471 247 руб.55 коп. основного долга, пени 339 902 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине 37 200 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу № А68-9983/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 29 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ установлено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Собственником МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (преобразованного в МУП), которому истец осуществлял отпуск электроэнергии, задолженность за которую и пени взысканы вступившим в законную силу решением, является муниципальное образование город Алексин.

Поскольку обязательства муниципального казенного предприятия возникли до даты изменения вида предприятия (казенного предприятия в муниципальное предприятие), а также, поскольку настоящий иск предъявлен истцом в течение 6 месяцев после изменения вида предприятия, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены. Условия, предусмотренные ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдены. Основание для окончания исполнительного производства, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения. Оснований для снижения пени, взысканных вступившим в законную силу решением, у суда не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» долг в размере 2 471 247 руб. 55 коп., пени в размере 339 902 руб. 78 коп., всего 2 811 150 руб. 33 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик