Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-156630/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 156630/24-3-1152
город Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМОСТСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 771301001, 127247, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ,Д. 100, СТР. 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЫ И ДОРОГИ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 105118, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, Э/ПОМ/КОМ 4/I/11 о взыскании суммы долга в размере 75 217 340,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 02.07.2024 г. в размере 16 531 238,84 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 02.07.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 12.08.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЫ И ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 75 217 340,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 г. по 02.07.2024 г. в размере 16 531 238,84 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорМостСтрой» (субисполнитель) и ООО «Визир» (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг №1У/2018 от 29.12.2017 года (далее Договор №1У/2018), в соответствии с которым Субисполнитель оказал Исполнителю услуги по содержанию элементов линий электроосвещения на участках автодороги М-10. Цена Договора №1У/2018 составила 82 200 000,00 руб.

Об оказании услуг субисполнителем свидетельствует акты о приемке оказанных услуг, подписанные сторонами: №1 от 25.01.2018 на сумму 27 400 000,00 руб., №2 от 26.02.2018 на сумму 27 400 000,00 руб., №3 от 26.03.2018 на сумму 27 400 000,00 руб., на общую сумму 82 200 000,00 руб.

В последствии ООО «Визир» было переименовано в ООО «Мосты и Дороги» (ООО «МиД»).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора №1У/2018 Исполнитель обязан оплатить принятые работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. 26.03.2018 года был подписан последний акт оказанных услуг по Договору №1У/2018, то есть оплата должна быть произведена не позднее 09.04.2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «МиД» частично оплатило произведенные работы на общую сумму 6 982 659,44 руб. Задолженность ООО «МиД» перед ООО «ДМС» по Договору №1У/2018 составила 75 217 340,56 руб. Актом сверки от 30.09.2021 года стороны подтвердили наличие задолженности ООО «МиД» перед ООО «ДМС» по Договору №1У/2018 в размере 75 217 340,56 руб., Актом сверки от 30.06.2022 года стороны подтвердили наличие задолженности ООО «МиД» перед ООО «ДМС» по Договору №1У/2018 в размере 75 217 340,56 руб. Истцом также произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 02.07.2024 на сумму 16 531 238,84 руб. и заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

31 января 2024 года Истец обратился к Ответчику с требованием о погашении задолженности по договору.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск и заявил о пропуске Истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на то, что акты сверки от 30.09.2021 и от 30.06.2022 года подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «МиД» ФИО3, доверенность которой на указанные действия Обществом не выдавалась.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 г. за 9 месяцев 2021 г. и от 30.06.2022 г. за первое полугодие 2022. г., в которых отражена задолженность ООО «Мид», однако указанные акты сверки подписаны главным бухгалтером без соответствующих полномочий.

Главному бухгалтеру Должника доверенность на представление интересов ООО «МиД» с соответствующими полномочиями не выдавалась и признание долга не входило в круг служебных обязанностей главного бухгалтера ООО «МиД».

Обязанности главного бухгалтера по проведению инвентаризации имущества, подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности общества сами по себе не предоставляют главному бухгалтеру право на совершение действий по признанию долга от имени организации, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не регулирует отношения в сфере гражданского оборота, а полномочия на совершение юридически значимых действий, как уже отмечено, должны быть либо прямо выражены в доверенности, либо явствовать из обстановки.

Вопреки доводам истца, обстановка, в которой действует главный бухгалтер, подписывая те или иные документы, хоть и допускает, но не предполагает присутствие лиц, для которых важен факт наделения главного бухгалтера соответствующими полномочиями именно на признание долга, а потому существенно отличается от обстановки, в которой действуют предусмотренные ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представители, в связи с чем доводы истца в данной части отклонены судом.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий.

В данном конкретном случае акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающими течение срока исковой давности.

Более того, из материалов дела следует, что оплата должна быть произведена не позднее 09.04.2018 года, в связи с чем представленные истцом акты сверки от взаимных расчетов от 30.09.2021 г. за 9 месяцев 2021 г. и от 30.06.2022 г. за первое полугодие 2022. г. подписаны не имеющим полномочий главным бухгалтером уже за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 постановления от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано по причине пропуска исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 3199, 200, 203 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин