Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А09-7161/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06.09.2017 года.

Дело №А09-7161/20176
город Брянск
06 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г.Дятьково Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, о взыскании 1459506 руб.,

при участии:от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2017 года; ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.01.2017 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Дятьково Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, о взыскании 2888358 руб., в том числе 2354000 руб. задолженности по договору №2/16 от 09.06.2016 года, 534358 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 1754000 руб. и увеличении размер пени до 767404 руб.за период с 01.08.2016 года по 22.06.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера иска до 2521404 руб.

В судебном заседании 10.08.2017 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 652000 руб. и увеличении размер пени до 820216 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с уменьшением размера иска в части взыскания долга до 652000 руб. и увеличении размера иска в части взыскания пени до 820216 руб.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 652000 руб. долга в связи с оплатой и уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив иск в данной части до 807506 руб. пени за период с 10.08.2016 года по 23.08.2017 года.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований в части взыскания пени, с уменьшением иска в данной части до 807506 руб. пени за период с 10.08.2016 года по 23.08.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания 652000 руб. долга, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу №А09-7161/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г.Дятьково Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, в части взыскания 652000 руб. долга - подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец поддержал иск о взыскании 807506 руб. пени.

Ответчик просил в иске в данной части отказать, поддержал позицию изложенную в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Теплострой» (Подрядчик) и ООО «Гелиос» (Заказчик) заключен договор № 2/16 от 09.06.2016 года (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту печи листового стекла согласно Акту осмотра листовой печи на КСТЗ ООО «Гелиос» от 03.06.2016 г. (Приложение № 1), технической документации и графику работ по п.5.1., расположенной по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский р-он, <...>; Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и своевременно произвести их оплату согласно ст.6 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет: 2436000 (Два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) рублей (пункт 2.1 договора).

Указанная сумма договорной цены является твердой ценой, неизменной на весь период работы согласно графику с 14.06.2016 г. по 14.07.2016 г. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость их проведения определяется отдельно по дополнительному соглашению (пункт 2.4 договора).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора установлен порядок оплаты, согласно которому Заказчик до начала работ перечисляет Подрядчику аванс в размере 300000 (Триста тысяч) рублей; через 15 дней после начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику 1495200 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч двести) рублей; Оставшуюся сумму в размере 640800 (Шестьсот сорок тысяч восемьсот) рублей Заказчик оплачивает после подписания акта приемки выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату счетов за выполненные Подрядчиком работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Стороны определили пунктом 8.4 договорную подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Брянской области, а именно, установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, с обязательным соблюдением претензионного порядка. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

12.07.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №2/16т от 09.06.2016 года, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Договором № 2/16 от 09.06.2016 года: 1) Ломка, кладка сводов и стен под пятами 1-х камер регенераторов; 2) Разборка и кладка изоляции ударных бакоровых стен левого и правого регенераторов; 3) Заделка стен под пятами бетоном Metsilcast во 2-х и 3-х камерах левого и правого регенераторов; 4) Плотирование полисада бассейна по всему периметру; 5) Планируемая частичная разборка и кладка боковых наружных стен пятых камер левого и правого регенераторов; 6) Изготовление и монтаж прижимных устройств сыпочной стены и выносного свода прикрытия кармана; Подрядчик обязуется сдать работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в сумме 1218000 (Один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей. (ООО «Теплострой» работает по упрощенной системе налогообложения). Оплата производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

Истец условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему исполнил надлежащим образом, выполнив предусмотренные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2016 года на сумму 3654000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2016 года на сумму 3654000 руб., актом приёма-сдачи выполненных работ ООО «Теплострой», по ремонту стекловаренной регенеративной печи ЦВЛС от 31.07.2016 года.

На оплату выполненных и принятых работ истец выставил и направил ответчику счета: №7 от 30.06.2016 года на сумму 1495200 руб., №8 от 16.07.2016 года на сумму 1386000 руб., №9 от 01.08.2016 года на сумму 2354000 руб., которые своевременно не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности за выполненные и принятые работы, оставлена без своевременного удовлетворения.

Впоследствии ответчик оплатил стоимость выполненных работ, с нарушением установленного договором срока, по платежным поручениям: №1846 от 20.06.2017 года на сумму 600000 руб., №1872 от 22.06.2017 года на сумму 400000 руб., №2227 от 24.07.2017 года на сумму 702000 руб., №2671 от 24.08.2017 года на сумму 652000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.4 договора начислил к взысканию с ответчика 807506 руб. пени за период с 10.08.2016 года по 23.08.2017 года (от неоплаченной в срок задолженности с учетом частичных платежей, согласно представленному расчету).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы и пени, начисленной за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно требования в части взыскания 807506 руб. пени за период с 10.08.2016 года по 23.08.2017 года.

Как было указано выше в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 652000 руб. долга, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В порядке 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом работ и нарушения ответчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела, в том числе: актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2016 года на сумму 3654000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2016 года на сумму 3654000 руб., актом приёма-сдачи выполненных работ ООО «Теплострой», по ремонту стекловаренной регенеративной печи ЦВЛС от 31.07.2016 года; выставленными на оплату счетами: №7 от 30.06.2016 года на сумму 1495200 руб., №8 от 16.07.2016 года на сумму 1386000 руб., №9 от 01.08.2016 года на сумму 2354000 руб., с уведомлением о направлении счетов ответчику посредствам электронной отправки на адрес электронной почты (r-glass@r-glass.ru (GELIOS); платежными поручениями: №1846 от 20.06.2017 года на сумму 600000 руб., №1872 от 22.06.2017 года на сумму 400000 руб., №2227 от 24.07.2017 года на сумму 702000 руб., №2671 от 24.08.2017 года на сумму 652000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 807506 руб. пени, начисленной на основании пункта 7.4 договора в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ за период с 10.08.2016 года по 23.08.2017 года (от неоплаченной в срок задолженности с учетом частичных платежей, согласно представленному расчету).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности в п. 7.4 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату счетов за выполненные Подрядчиком работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву о неверном расчете пени и периоде начисления, а так же о том, что отсутствуют доказательства выставления и направления ответчику счетов, суд считает безосновательными поскольку в материалы настоящего дела в ходе судебного заседания представлены выставленные на оплату счета и представлены документы, подтверждающие направление счетом ответчику, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, скорректировав расчет с учетом доводов ответчика о частичной оплате задолженности, уменьшив сумму пени.

Уточнения исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Период начисления пени и расчет пени скорректирован истцом исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств с учетом обязательств ответчика по оплате, предусмотренных условиями договора.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 807506 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска о взыскании 1459506 руб. размер государственной пошлины составляет 27595 руб.

Из материалов дела следует, что оплата долга произведена после подачи иска в суд и принятия иска к производству суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 27595 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г.Дятьково Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, о взыскании 1459506 руб. - удовлетворить частично в сумме 807506 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г.Дятьково Брянской области 807506 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 27595 руб. государственной пошлины.

Производство по делу №А09-7161/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г.Дятьково Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, в части взыскания 652000 руб. долга – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов