Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А32-1901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1901/2017
г. Краснодар
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 06.04.2017

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 117997, <...>

в лице Краснодарского отделения № 8619, 350000, <...>

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304233815400071, ИНН <***>), ФИО3 район, п. Ключевой

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, ФИО3 р-он, ст. Октябрьская,

2. ФИО4, ФИО3 р-он, ст. Новосергиевская

3. ФИО5, ФИО3 район, ст. Кугоейская,

4. ФИО6, Кущевский район, ст. Кущевская

5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 350063, <...>.

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии:

от истца: ФИО7 – представитель, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО2: ФИО8 – представитель, по доверенности

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар (далее – истец, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304233815400071, ИНН <***>), ФИО3 район, п. Ключевой (далее – ответчик, должник, ФИО1) об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 доли земельного участка (234/624), расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО3 район, АОЗТ «Новосергиевское», отд. № 5, поле № 4, клетка 2, с кадастровым номером 23:14:0111000:31, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 624 000 кв. м путем продажи с публичных торгов; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 569,00 рублей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.04.2017 объявлен перерыв до 06 апреля 2017 года до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Крыловского РОСП от 27.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 5674/15/23045-ИП на основании исполнительного листа № 000954577, выданного по делу № 2-698/14 на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в отношении должника – ФИО1 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 1 463 586,41 рублей в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк.

Постановлением Крыловского РОСП от 27.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 5665/15/23045-ИП на основании исполнительного листа № 000954575 по делу «2-697/2014 на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в отношении должника – ФИО1 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 641 966,50 рублей в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк.

Постановлением Крыловского РОСП от 24.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 1834/15/23054-ИП на основании исполнительного листа № 030215195, выданном по делу № 2-686/14 на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 22.12.2014 в отношении должника – ФИО1 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 635 585,35 рублей в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк.

Постановлением Крыловского РОСП от 27.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 5667/15/23045-ИП на основании исполнительного листа № 000954573 по делу № 2-696/14 на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в отношении должника – ФИО1 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 258 292,69 рублей в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Боровика А.В. денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Вместе с тем, установлено, что должнику на праве собственности принадлежат доли земельного участка (234/624), расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО3 район, АОЗТ «Новосерниевское», отд. № 5, поле № 4, клетка 2, с кадастровым номером 23:14:0111000:31, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 624 000 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 № 90-30576032.

Ссылаясь на невозможность обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проанализировав положения статей 69, 87 Закона об исполнительном производстве, статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 № 90-30576032, земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, ФИО3 район, АОЗТ «Новосерниевское», отд. № 5, поле № 4, клетка 2, с кадастровым номером 23:14:0111000:31, площадью 624 000 кв. м принадлежит должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 234/624).

Вместе с тем, согласно выписке указанной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок также принадлежит ФИО2 (доля в праве 312/624), ФИО4 (доля 78/624).

Следовательно, продажа доли в праве 234/359 Боровика А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок иным лицам возможна только в случае отказа другим участником от реализации преимущественного права покупки этой доли.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участникам общей собственности предлагалось приобрести долю должника, что они отказались от ее приобретения. В отсутствие таких доказательств доля в праве общей собственности не может быть реализована.

Более того, согласно представленного в материалы дела отзыва ФИО2, последний возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что на ряду с иными участниками долевой собственности имеет преимущественное право на приобретение спорных долей земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащую должнику Боровику А.В. долю в праве общей долевой собственности без соблюдения требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Также статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах в отделениях банков, движимого имущества и т.п.

Таким образом, доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, кроме доли спорного земельного участка, достаточное для погашения долга, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на доли земельного участка, надлежащим образом не подтверждены.

С учетом изложенного, истцом не подтверждено право требования обращения взыскания на долю принадлежащую ответчику, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в определении от 13.06.2012 № ВАС-6841/12, постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 26.08.2015 по делу №А33-19427/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

О.С. Левченко