Решение от 18 января 2017 г. по делу № А53-26573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26573/16
18 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокуратуры Ростовской области в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 310618225000103

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016

третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Ростовской области

при участии:

от заявителя – прокурор Суворов А.В.

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2014,

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" – ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2016,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Прокуратура Ростовской области в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору аренды от 01.06.2011 № 68, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Донской государственный аграрный университет" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании представитель прокуратуры доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации направило письменные объяснения, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики поддержали доводы отзывов на заявление, просили вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо отзыва на заявление не представило, возражений по существу заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.06.2011 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (арендодатель) и ИП Коркмазовой Аллой Владимировой (арендатор) заключен договор аренды № 68 нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

По условиям договора ФГБОУ ДГАУ представляет ИП ФИО1 нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГБОУ ДГАУ, расположенные по адресу: ул. Мичурина, 14 «б», литер М, п. Персиановский, Октябрьский район, Ростовская область, площадью 24 кв.м для использования под парикмахерскую.

Согласно п. 1.2 указанного договора установлен срок аренды с 01.06.2011 по 31.05.2016.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору аренды № 68 от 01.06.2011 п. 1.2. договора изменен, изложен в новой редакции, а именно - «срок аренды устанавливается с 01.06.2016 до момента проведения торгов на сдачу помещений в аренду. С учетом указанного условного события, ведущего прекращение правоотношений по данному договору, данное соглашение заключено на неопределённый срок и может быть расторгнуто любой из сторон с предупреждением о прекращении договора аренды за один месяц».

Проверкой проведенной Прокуратурой Октябрьского района Ростовской области, установлено, что дополнительное соглашение от 01.06.2016, устанавливающее новый срок аренды, было заключено без проведения торгов, иных оснований у ИП ФИО1 для заключения договора аренды нежилых помещений без конкурса или аукциона не установлено.

Кроме того. ФГБОУ ДГАУ при передаче спорных нежилых помещений в аренду хозяйствующему субъекту согласия Территориального управления Росимущества в Ростовской области и учредителя Университета - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не получало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. прокурора Ростовской области в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору аренды от 01.06.2011 № 68, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Донской государственный аграрный университет" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Прокурора Ростовской области в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору аренды от 01.06.2011 № 68, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Донской государственный аграрный университет" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор полагает, что дополнительное соглашение от 01.06.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

Норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый определенный срок.


Поскольку в результате оспариваемого дополнительного соглашения установлен новый срок аренды, изменение условия договора о сроке аренды в силу положений норм действующего гражданского законодательства означает, по сути, заключение нового договора, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.

При этом, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливая исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях, является общей нормой по сравнению со специальными нормами, которые регулируют порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

В силу положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях.

В этой связи, заключенное ответчиками дополнительное соглашение само по себе порождает возобновление (заключение) договора аренды на новый срок, а не устанавливает условие об ограничении возобновленного на неопределенный срок договора аренды.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Проверкой, проведенной прокуратурой района, установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок аренды, было заключено без проведения торгов, иных оснований у ИП ФИО1 для заключения договора аренды нежилых помещений без конкурса или аукциона не установлено.

Оснований для заключения оспариваемого дополнительного соглашения, а по сути нового договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов не имелось.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение права аренды нежилых помещений, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Спорные помещения находятся в собственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления университету. Университет дополнительным соглашением фактически передал нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в аренду хозяйствующему субъекту для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделяемых ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу требований подпункта «м» пункта 3, ппункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения. При этом данное решение должно быть также согласовано с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Вопреки указанным требованиям закона ФГБОУ ДГАУ при передаче спорных нежилых помещений в аренду хозяйствующему субъекту согласия Территориального управления Росимущества в Ростовской области и учредителя Университета - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не получало.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утвержден прилагаемый Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Приложением 2 к указанном Перечню установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно, в том числе в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Суд согласен с позицией прокурора, что заключение договора аренды на новый срок должно было осуществляться в общем порядке, а именно - по результатам торгов и с согласия собственника. Несоблюдение установленной действующим законодательством процедуры свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм законодательства и влечет ничтожность оспариваемой сделки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 по делу № А13-10558/2008, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном проведении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциально желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016 N Ф08-6951/2016 по делу N А53-16486/2015 указано следующее.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, условия оспариваемого соглашения не породили у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого соглашения недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования прокурора области о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате пошлины ввиду удовлетворения иска относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2016 к договору аренды от 01.06.2011 № 68, заключенное между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Донской государственный аграрный университет" ИНН <***> ОГРН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 310618225000103.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 310618225000103 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.