Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А29-3233/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3233/2022
г. Киров
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2022.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу № А293233/2022


по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписаний недействительными,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительными предписаний №11-00-05/69-208-2022 от 12.01.2022; №11-00-05/69-206-2022 от 12.01.2022; №11-00-05/69-209-2022 от 12.01.2022; №11-00-05/69-207-2022 от 12.01.2022; №11-00- 05/69-205-2022 от 12.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые предписания признаны незаконными и отменены в части возложения на Общество обязанностей по устранению нарушений, выявленных по адресам: <...>

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что проведение проверочных мероприятий в обособленных подразделениях АО «Тандер», не указанных в решении о проведении плановой выездной проверки, является грубым нарушением, влекущим отмену всех решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, а не отдельных решений в отношении обособленных подразделений, проверенных неправомерно. Факт наличия выявленных административным органов нарушений заявителем не оспаривается.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие оснований для признания результатов проверки недействительными в полном объеме.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, от третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с ежегодным планом проведения проверок в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля на основании решения управления от 18.10.2021 № 884 в отношении АО «Тандер» проведена плановая выездная проверка в период с 17.11.2021 по 30.11.2021.

По результатам проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований части 2 статьи 10, части 5 статьи 12, пункта 2 части 7, части 4 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ), частей 1 и 4 статьи 5, части 2 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 10, частей 7, 12, 13 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), статьи 3, частей 4.1, 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 5.4, 5.7, 6.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7, 8.1, 8.4, 8.10, 8.11, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 11.1, 11.3 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 (далее – СП 2.3.6.3668-20), пунктов 98, 99, 101, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 «Санитарноэпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 (далее – СанПиН 3.3686-21), пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 (далее – СП 3.1.3597-20), пункта 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения». Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2022.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной плановой проверки от 12.01.2022. В целях устранения выявленных нарушений Управлением в адрес Общества направлены предписания от 12.01.2022 № 11-00-05/69-208-2022, № 11-00-05/69-206-2022, № 11-00-05/69- 209-2022, № 11-00-05/69-207-2022, № 11-00-05/69-205-2022.

Не согласившись с данными предписаниями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем предписания вынесены органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Из уведомления Управления следует, что проверка проводится согласно плану проведения плановых проверок в соответствии с частью 6 статьи 73 Федеральным закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ‒ Закон № 248-ФЗ).

Законом № 248-ФЗ регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ). Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 61 Закона № 248-ФЗ).

В силу подпункта «е» пункта 8 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2428, в проект ежегодного плана включаются сведения о плановых контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе объекты контроля, включая адреса мест осуществления организациями, индивидуальными предпринимателями деятельности или адреса нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводятся контрольные (надзорные) мероприятия.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (части 1,2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Часть 2 названной статьи относит к грубым нарушениям, в том числе отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий, нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

В настоящем деле в решении Управления о проведении плановой выездной проверки от 18.10.2021 № 884 в пункте 7 определен закрытый перечень объектов контроля. Фактически, помимо магазинов АО «Тандер», заявленных в решении о проведении проверки, ответчиком осуществлены контрольные (надзорные) действия в отношении трех магазинов Общества, не указанных изначально в качестве объектов контроля, расположенных по адресам: <...>; <...>; г. Печора, ул. Советская, дом 51А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление контрольных (надзорных) действий в рамках выездной проверки в отношении названных магазинов выходит за пределы проверки, определенные в решении о её проведении от 18.10.2021 № 884. В связи с этим, судом первой инстанции оспариваемые предписания правомерно признаны незаконными и отменены в части возложения на Общество обязанностей по устранению нарушений, выявленных по адресам: <...> В отношении остальных магазинов, адреса которых поименованы в решении о проведении проверки, суд первой инстанции верно указал на наличие у Управления оснований для проведения на указанных объектах контрольных (надзорных) мероприятий.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, у административного органа имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний в отношении заявленных в решении от 18.10.2021 № 884 объектов контроля.

Выданные ответчиком предписания (в части, не отмененной судом первой инстанции) основаны на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлены на их устранение, являются исполнимыми и не возлагают на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу № А29-3233/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.В. Минаева



Судьи


ФИО4


ФИО1