Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А67-12069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12069/2022
г. Томск
06 февраля 2023 г.
– дата объявления резолютивной части решения

06 февраля 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 246 467,23 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 11/2023/РУ (онлайн),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2022 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ Рус» (далее – ООО «ДМГ МОРИ Рус») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «ТЭПК») о взыскании 1 235 583,58 руб., из которых 1 140 696,64 руб. – задолженность по договору от 12.04.2021 № 3-ФГ, 94 886,94 руб. – неустойка на основании пункта 8.2 договора за период с 27.09.2021 по 26.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 12.04.2021№ 3-ФГ исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленное оборудование составляет 1 140 696,64 руб. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 8.2 договора (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: уменьшил в части взыскания основного долга до 1 139 696,64 руб. и увеличил в части взыскания неустойки до 106 770,59 руб. за период с 27.09.2021 по 06.02.2023, всего 1 246 467,23 руб.

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 06.02.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что пунктом 2.6 договора от 12.04.2021 №3-ФГ предусмотрено обязательство предоставления обеспечения исполнения договора в размере 10% от его цены. Поскольку указанное обязательство поставщиком (истцом) исполнено не было, заказчик (ответчик) удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в размере 1 140 696,64 руб. Полагает, что удержание произведено правомерно. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «ДМГ МОРИ Рус» (поставщик) и ОГБПОУ «ТЭПК» (покупатель) заключен договор № 3-ФГ, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и технической частью (приложение № 2) (л.д. 7-18).

Данным договором предусмотрено, что цена договора составляет 36 473 114 руб., в том числе НДС 20% - 6 078 852,33 руб. (пункт 2.1); оплата поставки товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 дней после подписания товарной накладной. Обязанность заказчика считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб. (пункт 8.2); договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2021 г. включительно, а в части расчетов, гарантийных и сервисных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой согласованы условия поставки: наименование, количество, срок поставки, стоимость товара.

Во исполнение договора от 12.04.2021 № 3-ФГ, спецификации ООО «ДМГ МОРИ Рус» поставило ответчику оборудование на общую сумму 36 473 114 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.07.2021 № 1803, транспортной накладной от 29.07.2021 № 315 (л.д. 19-21). Согласно транспортной накладной груз получен ответчиком 03.08.2021, принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. Услуги по инструктажу по работе на оборудовании оказаны 26.08.2021 и 10.09.2021, что подтверждается актами о проведении подготовки заказчика. Товарная накладная подписана ответчиком 09.09.2021.

Из материалов дела следует, что ОГБПОУ «ТЭПК» произвело в адрес ООО «ДМГ МОРИ Рус» платежи на общую сумму 35 332 417,36 руб., а именно: 33 300 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2021 № 466824); 556 250 руб. (платежное поручение от 27.09.2021 № 467137); 500 000 руб. (платежное поручение от 01.10.2021 № 476312); 700 000 руб. (платежное поручение от 14.10.2021 № 507268); 276 167,36 руб. (платежное поручение от 02.11.2021 № 536389) (л.д. 23-25).

23.09.2021 ответчик направил в адрес истца претензию, указав, что сумма 1 140 696,64 руб. является неустойкой, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора, и подлежит удержанию из суммы, подлежащей оплате по договору (л.д. 26).

Не согласившись с претензией ответчика, истец 15.12.2021 направил ответчику ответ на претензию (встречную претензию) № 2417-1-21 с требованием оплатить задолженность в размере 1 140 696,64 руб. (л.д. 27).

В своем ответе от 22.12.2021 № 921/1 на претензию (л.д. 28) ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные как в отзыве на исковое заявление, так и в претензии от 23.09.2021 № 651 обоснованы следующим образом.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик обязан предоставить обеспечение в размере 10% от цены договора в срок не позднее 10 дней с даты его подписания (т.е. в срок до 22.04.2021).

Поскольку указанное обеспечение не было предоставлено поставщиком, заказчик применил к данному нарушению пункт 8.4 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, последний уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

По расчету ОГБПОУ «ТЭПК», содержащемуся в претензии, размер пени составил сумму 1 140 696,64 руб. (36 473 114 *6,75%/300 = 8 206,45 руб./день; 8 206,45 * 139 = 1 140 696,64 руб.).

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, истец обосновывает требования тем, что выделяет основные и акцессорные обязательства и считает, что пункт 8.4 договора о начислении неустойки за неисполнение обязательств применим только к основному обязательству (по поставке) и неприменим к обязательству предоставить обеспечение.

Рассмотрев указанный довод, суд соглашается с позицией ответчика, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по внесению обеспечительного платежа неустойкой и такое обеспечение не является несовместимым с характером обязательства, то стороны в договоре вправе были установить начисление арендатору неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате обеспечительного взноса.

В пункте 8.4 договора предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, за нарушение поставщиком срока исполнения любого денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств в размере 10% от цены договора. Денежные средства, вносимые в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, включая обязательства по уплате поставщиком предусмотренных договором неустоек (штрафов, пеней), перечисляются поставщиком в размере, установленном в настоящей статье договора, по реквизитам заказчика, указанным в статье 15 договора, в срок не позднее 10 дней с даты подписания договора.

Договор подписан 12.04.2021. Обеспечение исполнения договора поставщик обязан предоставить не позднее 22.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, обязанность предоставить обеспечение ООО «ДМГ МОРИ Рус» не исполнило.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента заключения договора.

Обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приёма-передачи товара и товарной накладной. Товарная накладная № 1803 подписана 09.09.2021.

Следовательно, ОГБПОУ «ТЭПК» вправе было начислить поставщику неустойку за просрочку внесения обеспечения на основании пункта 8.4 договора за период с 23.04.2021 до 09.09.2021.

Аргументы истца о том, что ответчик на протяжении всего времени исполнения договора не обращался к истцу с требованием о предоставлении обеспечения, а только после принятия оборудования направил истцу претензию с требованием об уплате неустойки за непредставление обеспечения и о том, что указанный факт свидетельствует о незаинтересованности ответчика в получении обеспечения, судом признаны необоснованными.

Согласно условиям договора, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору денежные средства заказчик вправе зачесть в обеспечение исполнения поставщиком любых обязательств поставщика по договору; заказчик имеет право удержать из внесенных поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по договору (пункт 2.6).

До прекращения действия договора заказчик в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от поставщика исполнения условий договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, об уплате обеспечительного платежа и неустойки, начисленной, за нарушение срока внесения обеспечения исполнения договора.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.6, 8.4 договора заказчик правомерно удержал сумму неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору.

В ином случае, признание неправомерным удержание неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора, может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

Выводы суда соответствуют судебной практике, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен, признан верным.

С учетом суммы неустойки, удержанной ответчиком из суммы, подлежащей оплате по договору (1 140 696,64 руб.) и произведенных ОГБПОУ «ТЭПК» платежей по договору на общую сумму 35 332 417,36 руб., задолженность заказчика по оплате поставленного товара отсутствует.

ООО «ДМГ МОРИ Рус» об уменьшении неустойки не заявило, доказательства возможного получения ОГБПОУ «ТЭПК» необоснованной выгоды в материалы дела не представило, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «ДМГ МОРИ Рус» о взыскании с ОГБПОУ «ТЭПК» задолженности в сумме 1 139 696,64 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следствие, не подлежит удовлетворению связанное с основным дополнительное требование о взыскании начисленной неустойки.

Исходя из цены иска (1 246 467,23 руб.), подлежала уплате государственная пошлина в сумме 25 465 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 25 468 руб. (платежное поручение от 26.12.2022 № 2937).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ Рус» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 26.12.2022 № 2937) в сумме 3 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов