Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А40-195288/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 03. 2019 года. Дело № А40-195288/18-43-1491

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (ОГРН <***>)

к ООО "ДАНАТА" (ОГРН <***>)

о взыскании 187 084 руб. 25 коп. – неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 187 084 руб. 25 коп. – неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10.12.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12.12.2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.08.2016 года между ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (ОГРН <***>) и к ООО "ДАНАТА" (ОГРН <***>) заключен договор №193/2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по согласованию, регистрации, изготовлению и монтажу информационной крышной конструкции с объемными световыми буквами, а заказчик обязуется оплатить их.

Цена Договора составила 724 555,00 (Семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в том числе НДС 18% - 110 525,34 (Сто десять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 34 коп.

Услуги по Договору должны быть оказаны в соответствии с графиком, являющимся составной частью Технического задания, в котором отражены очередность и сроки выполнения соответствующих этапов, и должны были быть завершены до 15 декабря 2016 года (пункт 6 Договора).

Однако работы в рамках Договора проводились с большим отставанием от графика (о чем Ответчику было сообщено в претензии от 21.09.2016 № 395/юр-16) и в итоге в предусмотренный Договором срок не были закончены.

После истечения указанного в Договоре срока окончания оказания услуг, а именно: 30 декабря 2016 года, Истцом был составлен акт о несоответствии результатов оказания услуг требованиям Договора, в котором отражен перечень технических несоответствий, в том числе: некачественная сборка и окраска металлоконструкций, недоукомлектование опор конструкции, отсутствие полного соприкосновения опор металлической крышной конструкции с кровлей, наличие трещин на буквах, прокладка кабеля на техническом этаже и на кровле с нарушением ПУЭ и пр., и предложено Ответчику устранить недоработки, выявленные при техническом обследовании крышной конструкции.

18 января 2017 года с участием Ответчика было проведено совещание, на котором было решено произвести независимую экспертизу по обследованию выполненных работ на соответствие условиям Договора, конструкторской документации и дизайн-проекту, и по результатам проведенной экспертизы передать Ответчику перечень недостатков для их устранения.

2 февраля 2017 года Исполнителем был представлен план действий по устранению недостатков,

3 апреля 2017 года от Ответчика поступило по электронной почте заключение технической экспертизы крышной конструкции и электроустановки крышной конструкции о их соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с п.7.1 Договора приемка результатов оказания услуг по Договору осуществляется по адресу: <...> по окончании оказания услуг и подписания Сторонами протокола испытания, предусмотренного ТЗ, акта сдачи - приемки оказанных услуг. После оказания услуг по договору Исполнитель предоставляет Заказчику акт в 2 (двух) экземплярах, подписанный Исполнителем.

22 мая 2017 года в адрес истца поступили документы на оплату, в том числе: исполнительная документация, сертификаты на используемые материалы, копия технического заключения № КМ-2001/01-17/м, копия технического заключения № 30-2001/01-17/1, подписанный со стороны Ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако, ввиду непредставления Ответчиком оригинала акта технической экспертизы, указанный комплект документов был возвращен Ответчику для дополнения их недостающими документами.

Таким образом, Ответчиком был нарушен пункт 3.3 Договора, согласно которому оплата оказанных услуг по Договору осуществляется при условии наличия у Заказчика подписанных следующих документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанного Сторонами; оригинала счета с указанием в нем: общей, подлежащей оплате суммы за оказанные услуги; оригинала счета-фактуры; акт ввода в эксплуатацию; иных документов, предусмотренных договором, ТЗ и действующим законодательством Российской Федерации.

Так же из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы принято решение о взыскании с Истца задолженности в сумме 724 555 рублей.

В решении суда также подтверждено, что исполнительная документация, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг от Ответчика поступил в адрес истца только 22 мая 2017 года.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 78 622 руб. 46 коп.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАНАТА" (ОГРН <***>) в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (ОГРН <***>) 78 622 руб. 46 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 613 руб. 00 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов