Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А54-6870/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6870/2018
г. Рязань
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>; 117997, <...>) в лице Рязанского филиала - Рязанского отделения №8606 (<...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Рязанской области (ОГРН <***>, <...> - Лыбедская, д.35)

о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №8606/151-Д от 12.07.2017 (срок действия доверенности 17.04.2020),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" с требованием о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 831,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис".

Определение суда от 18.10.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Рязанской области.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит:

- признать отсутствующим право собственности Публичного акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации на нежилое помещение HI общей площадью 831,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №62-01/29-228/2002-18 от 20.05.2002 о регистрации права собственности Публичного акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации на нежилое помещение HI общей площадью 831,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (Указанное заявление от 15.04.2019 на 2 листах приобщено судом к материалам дела).

Судом уточнение исковых требований принято.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение Н2 общей площадью 26,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> числится в реестре муниципального имущества города Рязани за номером 327792 на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Рязани.

Нежилое помещение было передано в составе имущественного комплекса в хозяйственное ведение МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" по договору от 30.11.2001 №09-11/4 (т.1, л.д. 11-12) на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 10.01.2002 №01-010/0005 по акту приема-передачи от 10.01.2002 (т.1, л.д. 17-19).

Решением Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани от 23.01.2006 №01-010/0012 (т.1, л.д.20) имущество было изъято из хозяйственного ведения МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" и передано в аренду ООО "Лифтремонт - Сервис" по договору аренды недвижимого имущества от 24.01.2006 №0112106 (т.1, л.д. 28-31) для размещения персонала по обслуживанию лифтов в муниципальном жилищном фонде сроком на 11 месяцев согласно приложению 2.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 23.01.2006 (т.1, л.д. 34).

В соответствии с п. 6.5 договора аренды договор по его окончании неоднократно продлевался на тот же срок на тех же условиях.

Нежилое помещение Н2 общей площадью 26,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно извлечению из технического паспорта по состоянию на 27.05.1999 было обособленным, имело отдельный вход (т.1, л.д. 35-38).

При оформлении ранее возникшего права муниципальной собственности выяснилось, что нежилое помещение Н2 площадью 26,1 кв.м. вошло в состав нежилого помещения Н1 общей площадью 831,4 кв.м., право на которое зарегистрировано за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 20.05.2002 за №62-01/29-228/2002-18.

Как указал истец, нежилое помещение Н2 общей площадью 26,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, всегда находилось в пользовании и владении муниципального образования городской округ город Рязань: передавалось в хозяйственное ведение МП "Лифтремонт - Сервис администрации города Рязани", сдавалось в аренду ООО "Лифтремонт-Серви"».

Данное помещение никогда не отчуждалось из муниципальной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация города Рязани обратилось в суд с настоящим иском о признании отсутствующим право собственности Публичного акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации на нежилое помещение HI общей площадью 831,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись №62-01/29-228/2002-18 от 20.05.2002 о регистрации права собственности Публичного акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации на нежилое помещение HI общей площадью 831,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя исковые требования, администрация города Рязани просит признать отсутствующим права собственности публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на нежилое помещение HI общей площадью 831,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, администрация города Рязани не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право ее собственности на спорное нежилое помещение в ЕГРП зарегистрировано не было, тогда как фактическими владельцами указанного нежилого помещения является публичное акционерное обществе "СБЕРБАНК РОССИИ", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование администрации города Рязани о признании отсутствующим права собственности публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на спорную квартиру могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что администрация города Рязани в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного нежилого помещения, а помещение до настоящего времени находится в его владении.

Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.

23.07.1993 между Администрацией города Рязани и ПАО Сбербанк был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось осуществить кредитование строительства 100-квартирного жилого дома ЖСК "Учитель-6" в размере 145000000 руб., а Администрация г.Рязани передает в собственность банку 14 нежилых помещений общей площадью 145000 кв.м., в том числе помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 682,4 кв.м., стоимостью 32000000 руб.

23.08.1993 между Администрацией города Рязани и Банком подписан акт приема-передачи помещения общей площадью 682,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

08.12.1993 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Рязани Банку выдано свидетельство о собственности №15 на помещение выкупной стоимостью 32000000 руб., находящееся по адресу: <...>.

08.09.1999 между МУП "Лифтремонт" и Банком подписано Соглашение об обмене помещениями (площадями) в нежилом помещении по адресу: <...>, в соответствии с которым МУП "Лифтремонт" передало Банку нежилое помещение Н2, расположенное не первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 28,7 кв.м. (пункты 1, 2)

Согласно Выписке из ЕГРП от 04.09.2018 правообладателем нежилого помещения Н1, площадью 831,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж №1, этаж №2), является ПАО "Сбербанк России". Информация об иных правообладателях на данное помещение отсутствует.

Согласно абзацу 4 пункта 36 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения администрацией города Рязани спорным нежилым помещением с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим у публичного акционерного общества "Сбербанк России" у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина