Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А22-3689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3689/2018
24 декабря 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению прокуратуры Кетченеровского района Республики Калмыкия к конкурсному управляющему СПК «Ергенинский» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, выдано 05.04.2017, конкурсный управляющий СПК «Ергенинский» ФИО1, лично,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия (далее-Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом представитель прокуратуры пояснил, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 10 статьи 110 и абзацев 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ранее решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу А22-5631/2017 и от 24.05.2018 по делу А22-229/2018 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявления прокуратуры по доводам, изложенным в отзывах, и представил дополнительные доказательства по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2015 по делу № А22-4910/2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 359111, Республика Калмыкия, <...>) (далее – СПК «Ергенинский», Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018 в срок конкурсного производства, продлен на 6 (шесть) месяцев до 14.02.2019.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления надзора за соблюдением прав и свобод граждан, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в части погашения задолженности по заработной плате в предприятиях – банкротах, в том числе в отношении СПК «Ергенинский».

При проведении административного расследования прокуратура района установила, что арбитражный управляющий СПК «Ергенинский» нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию достоверных сведений о характеристике лота № 1, представленных конкурсным управляющим ООО «Право-Торг» (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); конкурсным управляющим не приняты меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - СПК «Ергенинский», находящегося у третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзацы 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам административного расследования прокуратура пришла к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 14.13 КоАП РФ и 13.09.2018 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении направило для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования прокуратура выявила следующие нарушения: конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию достоверных сведений о характеристике лота № 1, представленных конкурсным управляющим ООО «Право-Торг» (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); конкурсным управляющим не приняты меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - СПК «Ергенинский», находящегося у третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзацы 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании, рассмотрев доводы прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим требований абз. 5 и 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в обоснование данного довода прокуратура ссылается на то, что в пользовании у третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 находится включенное в конкурсную массу имущество должника – СПК «Ергенинский» (животноводческие стоянки), без заключения соответствующих договоров и без оплаты используемого имущества.

Вместе с тем, необоснованная хозяйственная деятельность третьих, лиц приводит к износу имущества, может привести к причинению вреда, вплоть до его утраты.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями вышеуказанных граждан (т.1, л.д.53-58). Так, в пользовании ФИО3 находится животноводческая стоянка СПК «Ергенинский», расположенная в 7 км. юго-западнее п. Ергенинский (т. 1, л.д. 57); в пользовании ФИО4 находится животноводческая стоянка СПК «Ергенинский», расположенная в 28 км. в восточном направлении от п. Ергенинский (т. 1, л.д. 55); в пользовании ФИО5 находится животноводческая стоянка СПК «Ергенинский», расположенная в 9 км. в восточном направлении от п. Ергенинский (т. 1, л.д. 54); в пользовании ФИО6 находится животноводческая стоянка СПК «Ергенинский», расположенная в 13 км. в западном направлении от п. Ергенинский (т. 1, л.д. 58); в пользовании ФИО7 находятся 2 животноводческие стоянки СПК «Ергенинский», расположенные в 3,5 и 8,4 км. в западном направлении от п. Ергенинский (т. 1, л.д. 53); в пользовании ФИО8 находится животноводческая стоянка СПК «Ергенинский», расположенная в 29 км. в восточном направлении от п. Ергенинский (т. 1, л.д. 56).

Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора на оказание безвозмездных услуг охраны животноводческих стоянок от 15.05.2016 № 02, заключенного между СПК «Ергенинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Предприятие) и ФИО7 (Исполнитель), последний принял обязательство на безвозмездной основе принять и хранить в целости и сохранности следующие животноводческие стоянки СПК «Ергенинский»:

- животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 3,5 км по направлению на юг от ориентира п. Ергенинский (дом животновода, площадью 71,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 08:04:300101:284; здание овчарни, площадью 548,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 08:04:300101:292; овчарня, площадью 722,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 08:04:300101:291);

- животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 8,4 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Ергенинский (дом животновода, площадью 59,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 08:04:300101:268; кошара, площадью 696,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 08:04:300101:269.

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании Акта от 15.09.2015 № 2 сдачи – приемки имущества СПК «Ергенинский», являющегося залогом Калмыцкого отделения №8579 ПАО «Сбербанк России», председатель СПК «Ергенинский» сдал, а конкурсный управляющий ФИО9 принял в ведение имущество должника (16 животноводческих стоянок), являющегося залогом ПАО «Сбербанк», балансоой стоимостью 3 791 195 руб. (т.1, л.д. 125-131).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует,18 марта 2016 года конкурсным управляющим ФИО1 утвержден Акт № 1 инвентаризации залогового имущества СПК «Ергенинский», обеспечивающего требования Калмыцкого отделения №8579 ПАО «Сбербанк России» в рамках дела А22-4910/2014 (т. 1 , л.д. 109-116).

В соответствии с данным актом комиссия в составе управляющего и представителей ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» установила наличие имущества Должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», балансовой стоимостью 3 791 195 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании Акта сдачи – приемки от 15.09.2015 № 2 принял в ведение имущество принадлежащее СПК «Ергенинский» - 16 животноводческих стоянок, в том числе животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 27,9 км по направлению на восток от ориентира п. Ергенинский (находится в пользовании у ФИО4); животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 8,2 км по направлению на юг от ориентира п. Ергенинский (находится в пользовании у ФИО10); животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 8,5 км по направлению на юг от ориентира п. Ергенинский (находится в пользовании у ФИО5); животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 8,4 км по направлению на юг-восток от ориентира п. Ергенинский (находится в пользовании у ФИО7); животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 3,5 км по направлению на юг от ориентира п. Ергенинский (находится в пользовании у ФИО7); животноводческая стоянка, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Ергенинский (находится в пользовании у ФИО3).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ссылка прокуратуры на приложенные объяснения является необоснованной и судом отклоняется, так как животноводческие стоянки, указанные в объяснениях граждан, не соответствуют по описанию имуществу, принадлежащего должнику - СПК «Ергенинский».

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации на торгах имущества СПК «Ергенинский», являющегося залогом ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2018 с дополнением № 1 от 19.11.2018, протокола о результатах проведения торгов от 05.10.2018 № 1 и протокола о результатах проведения торгов от 29.11.2018 № 1 конкурсный управляющий реализовал спорное имущество (животноводческие стоянки) и заключил договоры купли-продажи (т.2, л.д.90-197).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющий принял, сохранил и реализовал указанное прокуратурой имущество должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим требований абз. 5 и 6 п. 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании, рассмотрев доводы прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в связи с публикацией недостоверных сведений о характеристике лота № 1, представленных конкурсным управляющим ООО «Право-Торг», арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество СПК «Ергенинский»;

1. Трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523.

2. Трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013594, двигатель 523237, коробка передач 329849, основной ведущий мост 628682, цвет - синий, ПСМ BE 607755, государственный регистрационный знак 08КМ6522 (т.1, л.д. 117-124).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда республики Калмыкия от 13.10.2017 по делу № А2204910/2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК «Ергенинский» в редакции конкурсного управляющего ФИО1 (т. 1, л.д. 67-88).

В соответствии с данным Положением реализации на торгах подлежало следующее имущество должника: трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6523 (лот № 1) и трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 08КМ6522 (лот № 2).

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 конкурсный управляющий ФИО9 (Доверитель) заключил договор поручения № 25/10/2017 с ООО «Право-Торг» (поверенный) на организацию и проведение торгов по продаже имущества СПК «Ергенинский» (т. 1, л.д. 143-147).

В соответствии с п. 1.1 договора поручения от 25.10.2017 Поверенный обязуется за плату выполнить поручение Доверителя по проведению открытых торгов (аукцион, публичное предложение) следующего имущества:

Лот № 1 - 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523. Начальная цена – 110100 руб.

Лот № 2 - косилка-плющилка КПП-2, 2011 года выпуска. Начальная цена – 132000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2, 3.2.3, 4.1.1 за выполнение настоящего поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение.

В п.5.4 Договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 г. ООО «Право-Торг» в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение № 2191205 о проведении торгов вышеуказанного имущества СПК «Ергенинский» в форме открытого аукциона (т.1, л.д.20-21).

Первым номером лота указан трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523. Начальная цена лота № 1 - 110100 руб. (т.1, л.д.20-21).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2017 г. по результатам торгов с победителем аукциона ФИО11 заключен договор купли-продажи имущества СПК «Ергенинский» - трактора марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 08КМ6523.

Однако, 23 декабря 2017 г. ФИО11 отказался от заключения указанной сделки в одностороннем порядке, так как при непосредственном осмотре транспортного средства ему было представлено иное транспортное средство - трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 08КМ6522 с иными индетификационными сведениями (т.1, л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела 27.04.2018 ООО «Право-Торг» по поручению конкурсного управляющего ФИО9 в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) повторно опубликовано сообщение № 2648110 о проведении торгов имущества СПК «Ергенинский» в форме открытого аукциона.

Единственным лотом является вновь трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523. Начальная цена лота - 99090 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в связи с тем, что имущество должника не было реализовано, 10.07.2018 года СПК «Ергенинский» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (Доверитель) и ООО «Право-Торг» (поверенный) заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договор поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017, в соответствии с которым стороны внесли изменения в наименование лота № 1 в п. 1.1 договора и изложили его в следующей редакции - Лот № 1: Трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013594, двигатель 523237, коробка передач 329849, основной ведущий мост 628682, цвет - синий, ПСМ BE 607755, государственный регистрационный знак 08КМ6522 (т. 1, л.д. 147).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, выводы прокуратуры о том, что фактические технические характеристики представленного победителю торгов - ФИО11 трактор марки «Беларус-82.1», принадлежащего СПК «Ергенинский», не соответствуют тем, что были указаны в сообщении о проведении торгов от 10.11.2017 на ЕФРСБ, и условиям договора купли-продажи от 15 .12.2017, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период заключения Договор поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017 с ООО «Право-Торг», а также опубликования сообщений о проведении торгов имущества СПК «Ергенинский» в форме открытого аукциона от 10.11.2017 № 2191205 и от 27.04.2018 № 2648110, конкурсный управляющий знал о том, что трактор марки «Беларус-82.1», 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82013593, двигатель 523258, коробка передач 330359, основной ведущий мост 628790, цвет - синий, ПСМ BE 607754, государственный регистрационный знак 08КМ6523 фактически отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д.89,54-66) и сторонами не оспариваются.

Однако, конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями п. 5.4 Договора поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017 принял меры по устранению недостоверных сведений о предмете торгов только 10.07.2018 путем заключения Дополнительного соглашение № 1 к Договор поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017

При таких обстоятельствах, выводы прокуратуры, о том, что проведение торгов отсутствующего имущества СПК «Ергенинский» привело к затягиванию процедуры банкротства предприятия, и как следствие несвоевременному восстановлению прав кредиторов, с учетом ежемесячных выплат вознаграждения конкурсного управляющего, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не были соблюдены требования части 4 статьи 20.3 и части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что ошибочные сведения в договоре поручительства указаны ООО «Право-Торг», так как договор составлялся организатором торгов – ООО «Право-Торг»; у управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ; управляющий вел переписку с ООО «Право-Торг» и предупреждал организатора торгов об ошибочных сведениях судом отклоняются, так как в при подписании Договора поручения от 25.10.2017 № 25/10/2017 стороны в 5.4 установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Данным правом внесения изменений в договор конкурсный управляющий воспользовался только 10.07.2018 после повторной публикации сообщения в ЕФРСБ (т. 1, л.д. 147).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяли исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия) и имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В судебном заседании установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу А22-5631/2017 и от 24.05.2018 по делу А22-229/2018 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании данного факта просит суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя допущенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании, учитывая характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав правонарушения, а также повторное совершение административного правонарушения (решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу А22-5631/2017 и от 24.05.2018 по делу А22-229/2018), арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение по своему характеру не является малозначительным.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), характера совершенного правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде дисквалификацию должностных лиц на срок от шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: а. Кызыл-Октябрь Зеленчукского района Ставропольского края; место жительства: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. Чкалова, 39) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов