Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А27-13907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13907/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 16.08.2024 ФИО2

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 964 797 руб. 58 руб. задолженности и 79 643 руб. 94 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП «Теплосеть» КГО, ответчик-1) о взыскании 17 964 797 руб. 58 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период май 2024 года и 79 643 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 25.06.2024, с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа (далее – ответчик-2, администрация).

Определением арбитражного суда от 03.09.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.09.2024.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных исковых требований, на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ЮК ГРЭС» в адрес ответчика для подписания направлен проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 20/50/012/449МО от 17.09.2019 (со сроком действия с 17.09.2019 до окончания срока действия договора аренды).

Получив проект договора, ответчик направил протокол разногласий от 11.10.2019. Протокол согласования разногласий между сторонами подписан не был.

В мае 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 17 964 797 руб. 58 коп., которые ответчиком не оплачены.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, предъявленная на основании Постановлений РЭК Кузбасса от 14.12.2023 № 552, от 14.12.2023 № 553, ответчиком-1 не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 964 797 руб. 58 коп.

Уклонение ответчика-1 от оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя послужило основанием для обращения истца с претензией от 11.06.2024, а затем - в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял тепловую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который потреблял тепловую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в мае 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается счетом-фактурой № 1318 от 31.05.2024, а также актом оказанных услуг.

Предъявленный к оплате счет-фактура в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком-1 не оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 17 964 797 руб. 58 коп. и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в размере 17 964 797 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения спора в суде ответчиками не оспорена.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в мае 2024 года, истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ на сумму долга начислена пеня в сумме 79 643 руб. 94 коп. за период с 11.06.2024 по 25.06.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Расчет неустойки в общем размере 79 643 руб. 94 коп. за период с 11.06.2024 по 25.06.2024 судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика-1 неустойки по состоянию на 25.06.2024 в общем размере 79 643 руб. 94 коп., а также начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, соответствуют части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Статьей 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных выше норм АПК РФ ответчик-1 заявленные исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, не привел мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МКП ОГО «Теплоэнерго» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, пункта 1.5 Устава МКП ОГО «Теплоэнерго» и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Аналогичное положение о субсидиарной ответственности муниципального образования Осинниковский городской округ содержится в пункте 2.6 Устава МКП ОГО «Теплоэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – администрация Осинниковского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП ОГО «Теплоэнерго» является муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 названного Постановления также содержится указание на то, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

По смыслу указанных разъяснений, при предъявлении иска к казенному предприятию вопрос о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при отсутствии у него имущества, должен решаться аналогично – взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств (администрации Осинниковского городского округа) без указания на взыскание за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Осинниковского городского округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН <***>) 17 964 797 руб. 58 коп. задолженности и 79 643 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 25.06.2024, неустойку начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности с применением методики расчета, предусмотренной подпунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, а также 113 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина