Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А70-2173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2173/2018
г. Тюмень
10 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИшимТрансАвто»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 819 419,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 №68-Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто»  (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик,  страховщик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 819 419,18 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Согласно материалам дела, в г. Ишиме на перекрестке ул. Большая и ул. Калинина произошло ДТП с участием двух транспортных средств FORD TRANSIT 224326-02, г/н АК 339 72, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ИшимТрансАвто», и автомобиля ВАЗ 2106 г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В соответствии со справкой о ДТП от 20.03.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 72 ВО 318226, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 (пункт 13.9 ПДД РФ).

После окончания расследования по делу и получения от компетентных органов документов Страхователь обратился к Страховщику с заявлением от 20.05.2014г. о наступлении события.

Письмом от 05.12.2014г. Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения Страхователя в суд.

Решением от 03.02.2017г. по делу №А70-6402/2016 Арбитражный суд Тюменской области иск ООО «ИшимТрансАвто» удовлетворил, признал незаконным уклонение ПАО СК ''РОСГОССТРАХ" от страхового возмещения и указал в решении: «Исковые требования ООО «ИшимТрансАвто» удовлетворить. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02. VIN <***>, регистрационный номер АК 339 72, принадлежащее ООО «ИшимТрансАвто», в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.03.2014г. в 13 час. 45 мин. в г. Ишиме на перекрестке ул. Большая и ул. Калинина, обозначенных в акте осмотра № 9481535 от 26.05.2014г.»

Даже после вынесения судом Решения Страховщик по-прежнему уклонялся от реального исполнения обязательств, отказался оплачивать ремонт на СТОА официального дилера «АВТОГРАД».

В итоге, направление на ремонт, по которому Страховщик озвучил готовность проплатить ремонт было выдано только 22.12.2017г. - Направление на технический ремонт в ООО «ТЮМЕНЬРЕМСЕРВИС КУЗОВНОЙ».

Таким образом, по вине страховщика, уклонявшегося от предоставления страхового возмещения, истец полагает, что ООО «ИшимТрансАвто» потерпело убытки.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ИшимТрансАвто» 26.12.2017 обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием уплатить сумму убытков (упущенной выгоды), причиненных страховщиком вх.№10871 от 26.12.2017.

В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования считает неправомерными, поскольку в договоре страхования не предусмотрена возможность возмещения упущенной выгоды. Страховщик не имеет правовых оснований для возмещения заявленного ущерба по упущенной выгоде, так как в соответствии с условиями Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, подобный ущерб не включен в перечень возмещаемого ущерба. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности  для предъявления настоящего иска, так как требования истца основаны на договоре добровольного имущественного страхования, срок исковой давности исчисляется с даты отказа  в выплате страхового возмещения, то есть с 05.12.2014, и срок исковой давности  истекает 05.12.2016.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ссылается на пункт 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением ООО "Росгосстрах" от 01.09.2008, согласно которому если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д.

Суд отклоняет данный довод, поскольку истцом заявлены требования не о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в виде упущенной выгоды. Истец просит взыскать убытки, возникшие у него в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении своевременного страхового возмещения в виде ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

 Из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил и у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести ремонт автотранспортного средства. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 20.05.2014. Между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся длительное время с 05.12.2014 по 22.12.2017 не принимал меры по направлению транспортного средства на ремонт.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что несвоевременный ремонт является единственным препятствием, не позволившим истцу использовать транспортное средство в своей в деятельности с получением соответствующей прибыли. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец был лишен возможности использовать застрахованный автомобиль в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль от такого использования.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по необеспечению ремонта транспортного средства и наступлением у истца убытков в связи с невозможностью осуществлять предпринимательской деятельности с использованием застрахованного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен расчет убытков за период с 05.12.2014 по 22.12.2017, составляющий 1116 дней, в размере 819 419,18 рублей.

Расчет упущенной выгоды на сумму 819 419,18 рублей произведен истцом с учетом действительной стоимости транспортного средства в размере - 1 340 000 рублей и отнесения автомобиля к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 5 лет (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1) (1340000/(5х365) х 1116).

Суд считает, что данный размер упущенной выгоды документально обоснован, ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по направлению транспортного средства на ремонт в рамках договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела и установлено судом, период уклонения ответчика от направления транспортного средства истец на ремонт составляет: с 05.12.2014 (дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 22.12.2017 (дата выдачи направления на ремонт).

С учетом предъявления истцом исковых требований (16.02.2018), наличия длящегося периода нарушения ответчиком обязательств направления транспортного средства на ремонт, суд полагает, что убытки подлежит начислению за период с 16.02.2016 по 22.12.2017, и их размер составит 496 353  руб.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.04.2018 по делу № А70-5639/2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанного факта противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; суд признал расчет убытков обоснованным и документально подтвержденным, с учетом корректировки периода.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцу была представлена отсрочка по уплате госпошлины расходы в размере 7 644 рублей относятся судом на истца, в размере 11 744 рублей - на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИшимТрансАвто» убытки в размере 496 353 (четыреста девяносто шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИшимТрансАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.