Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А60-27078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27078/2019
09 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110085 руб. 64 коп.

третье лицо: Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 31.07.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

02.08.2019истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МБУ "ОКТЯБРЬСКИЙ ДЭУ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДОРОЖНИК" о взыскании 110085 руб. 64 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать. Такэже ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения дела № 2-1431/2017 судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2-1431/2017 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании с. 143 АПК РФ.

17.07.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

04.12.2016г. в 22 часа 30 минут на 15 км. Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "ХЕНДЭ ГЕТЦ", гос. per. знак <***> (водитель ФИО1) и марки "АУДИ А6", гос. per. знак <***> (водитель Юлдашева А. Ф).

ФИО1 двигалась на своем автомобиле со скоростью 50 км/ч со стороны Птицефабрики по Сибирскому тракту в темное время суток. Но участке дороги, по которому она двигалась, распространялось действие знака 50 км/ч, правила не нарушала. На 15 км Сибирского тракта автомобиль попал в колею и его выбросило на полосу встречного движения.

При рассмотрении Октябрьским районным судом города Екатеринбурга дела № 2-1431/2017 было установлено, что МБУ «Октябрьское ДЭУ» не исполняло надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и иным нормативным документам, поскольку на проезжей части сформировалась колея глубиной 22 см.

На основании решения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ФИО3 от 22.05.2017г. по гр. делу № 2-1431/2017 Муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (далее - МБУ «Октябрьский ДЭУ») выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства и понесенных судебных расходов на общую сумму 110 085 рублей 64 копейки платежными поручениями:

-№ 862550 от 29.11.2017г. на сумму 56 908, 38 рублей;

-№ 885229 от 07.12.2017г. на сумму 53 177, 26 рублей.

Как следует из административного материала АИУП № 550130773/ЖИ № 4938 от 05.12.2016г. на месте ДТП 04.12.2016г. с участием транспортных средств принадлежащих потерпевшим ФИО1 и ФИО2 на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции ФИО4 были выявлены следующие недостатки в содержании данного участка автодороги: «обледенение проезжей части, колея на проезжей части (высота колеи 22 см, одинарная ширина 60 см., общая 2,5м.)».

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на то, что 29.12.2015 между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» был заключен Муниципальный контракт № 315 от 29.12.2015г. «На оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановочных площадок для ожидания общественного транспорта в микрорайонах «Кольцово», «Исток», «Малый Исток», «Компрессорный»,«Ольгинский кордон».

В перечне объектов переданных на содержание ответчику находился и участок автодороги, расположенный на 15 км. Сибирского тракта.

30.04.2019 директору ООО «Дорожник» ФИО5 на электронный адрес dorojnik-ekb@yandex.ru и почтовым отправлением РПО №62010033135501 было направлено Требование (исх. № 194) о компенсации понесенных МБУ «Октябрьский ДЭУ» убытков, возникших в связи с исполнением ренения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017г. по гражданскому делу № 2-1431/2017 по иску ФИО1 на сумму 110 085 рублей 64 копейки в 10-ти дневный срок со дня его получения.

07.05.2019 от ответчика был получен ответ с отказом добровольно исполнить требование.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском о взыскании в порядке регресса убытки в размере 110085 руб. 64 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно техническому заданию в объем работ по содержанию дорог включено Механизированное сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см в валы или кучи с помощью плуга (патрульная очистка), посыпка территории противогололедными материалами, механизированное сдвигание (рыхлого, талого) снега толщиной слоя свыше 2см плугом с одновременным подметанием щеткой по всей ширине проезжей части, механизированное срезание и сдвигание уплотненного снега толщиной слоя до 2 см плугом с одновременным подметанием щеткой по лотку, удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером или иным механизмом, удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером или иным механизмом, Механизированное сгребание снега тракторами (перекрестки, радиусы,въезды во дворы), вывоз снега на расстояние 12 км, погрузка снега снегопогрузчиком, Погрузка снега снегопогрузчиком, погрузка снега фронтальным погрузчиком, уборка снега по лотку вручную уборочным инвентарем (метла,скребок, лопата) на ширину 1м, Сгребание снега с формированием снежного вала автогрейдером.

Из буквального толкования условий контракта и технического задания по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса РФ следует, что в условия контракта включена обязанность ответчика по содержанию, в том числе, дорожного покрытия в надлежащем состоянии.

В то же время каких-либо положений, свидетельствующих о том, что на ответчике лежала обязанность по ремонту дорожного покрытия, суд не усмотрел. Ремонт дорожного покрытия не входит в предмет контракта.

Согласно п. 4.2 контракта в случае невозможности исполнения обязательств по контракту исполнитель обязан незамедлительно информировать муниципального заказчика.

Ответчик письмами №123 от 08.11.2016, №4 от 16.01.2017 уведомлял Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга о ненадлежащем состоянии дорожного полотна (наличие колеи), а также о необходимости установки предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» перед участками с дефектами дорожного покрытия.

При рассмотрении Октябрьским районным судом города Екатеринбурга дела № 2-1431/2017 было установлено, что указанные в знаки в день ДТП не были размещены, однако появились в последующем.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец не оспаривал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

на основании 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЛ.М. Килина