Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-40968/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

30.07.2021 Дело № А40-40968/21-11-250

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВУД ТЕХНОЛОДЖИ" (198095, <...>, ЛИТЕРА Щ.КОРПУС 8, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2015)

третье лицо: ФИО3

о признании

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.20, удостоверение

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРВУД ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной, не действующим с самого начала договор аренды земельных участков от 03.10.2016г., дополнительное соглашение о выкупе от 04.10.2016г., заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Форвуд Технолоджи».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016г. между ООО «Форвуд Технолоджи» (Истец, арендатор) и ИП ФИО2 (Ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, указанные в п. 1.1. договора аренды.

04.10.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о выкупе арендованных участков.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор аренды был заключен им в целях реализации проекта по строительству многофункционального коттеджного комплекса. С этой целью Истцом также были заключены договоры о стратегическом сотрудничестве с АО «УГРА», инвестиционный договор с WESTON BUSINESS LTD, привлечены значительные денежные средства.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018г. по делу №А56-86052/2017 установлено, что договор аренды от 03.10.2016г. расторгнут в одностороннем порядке 03.10.2017г.

Истец также указывает, что 27.07.2018г. был подписан акт приема-передачи земельных участков.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды, а также дополнительного соглашения от 04.10.2016г. арендованные земельные участки на момент подписания договора не имели существующих ограничений (обременений).

Однако, в ходе проведения предпроектных работ строительства на арендованных участках, Истцу стало известно о том, что в соответствии с решением 14-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, арендованные земли находятся в границах объекта, включенного в список объектов всемирного наследия.

Решение ЮНЕСКО подтверждено Постановлением Правительства РФ №527 – 2001 года и в соответствии с Федеральными законами №73 – 2020г., №315 – 2014г., №78 – 2001г., а также Закону Ленинградской области №140-ОЗ от 25.12.2015г., введен особый режим использования земель и особый градостроительный регламент в границах зон застройки и хозяйственной деятельности (подзона ЗРЗ1) на арендуемых участках, производство строительных работ на арендованных для этих целей участках в планируемых объемах невозможно.

Истец указывает, что на основании изложенного, заключенная между сторонами сделка – договор аренды по сути нарушает требования вышеуказанных законов и иных правовых актов и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и является ничтожной.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно существенных условий о предмете договора, а именно о том, что Истец сможет использовать арендованные земельные участки для осуществления строительства, то есть деятельности, для которой участки арендовались, что является основанием для признания договора аренды недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик пояснил, что спорный договор аренды заключен сторонами 03.10.2016г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018г. по делу №А56-86052/2017 установлено, что договор аренды расторгнут 03.10.2017г.

Фактически земельные участки были возвращены из аренды по акту от 30.03.2018г.

Таким образом, на дату обращения Истца с иском прошло более 3 лет с даты расторжения договора аренды.

Ответчик также указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 Грк РФ, правила землепользования и застройки включают в себя в т.ч. градостроительные регламенты, карты градостроительного зонирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 ГрК РФ, Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет"

Согласно п. 3.1 ст. 32 ГрК РФ, утвержденные правила землепользования и застройки подлежат размещению в федеральной государственной информационной системе территориального планирования не позднее чем по истечении десяти дней с даты утверждения указанных правил.

Ответчик указывает, что доказательств того, что на дату заключения договора аренды были зарегистрированы в ЕГРН какие-либо иные ограничения в отношении арендованных земельных участков, которые в значительной степени лишали бы Истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, Истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 N "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Ответчик при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, Истец не выразил бы свою волю на его заключение.

Сведения, о непредоставлении которых ссылается Истец, являются публичными и отраженными в нормативно-правовых актах, следовательно, о данных сведениях известно неопределенному кругу лиц.

Доказательств того, что указанные сведения могли быть получены Истцом исключительно от Ответчика в материалы дела не представлено.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, факт обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора) материалами дела не подтвержден.

Ответчик также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-86052/2017 спорный договор аренды признан расторгнутым 03.10.2017г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, основаниями освобождения от доказывания является, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу №А56-86052/2017 имеет преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2021г. согласно штампа канцелярии.

Спорный договор аренды заключен сторонами 03.10.2016г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018г. по делу №А56-86052/2017 установлено, что договор аренды расторгнут 03.10.2017г.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае Истец оспаривает договор аренды от 03.10.2016г., о расторжении которого Истец узнал 26.02.2018г. при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в суд с настоящим иском Истец обратился 01.03.2021г. согласно штампа канцелярии.

Суд исходит из того, что Истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности обратиться в суд, начиная с 27.02.2018г., однако этого не сделал, в связи с чем, суд считает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 178, 179, 195, 199, 200, 209, 214, 217, 299 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина