Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А36-3554/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3554/2023
г. Липецк
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Мокрое» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399635, <...>)

о расторжении договора аренды и взыскании 561 672, 80 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2020г., адвокат Покидов И.М., доверенность от 08.08.2022г.,

лот ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.06.2023г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предпрниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Мокрое» (далее – ответчик, ООО «СХП «Мокрое») о взыскании арендной платы за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 435515 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 126157,80 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2016г.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 26.07.2023 суд с целью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Во исполнение определения суда от филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области 01.04.2024г. поступили документы, а также пояснения, касающиеся образования

земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:1440201:2093 и 48:111440201:2075 путем выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821.

В судебном заседании 08.04.2024 объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 16.04.2024г.

В судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 12714,55 руб. за период с 01.01.2022г. по 19.06.2023г., о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в связи произведенными ответчиком платежами и с учетом заявления о частичном отказе от иска на момент рассмотрения дела просил взыскать с ответчика арендную плату за 2019год в натуральной форме оплаты: зерно в количестве 137,4 кг, сахар в количестве 3,12 кг., а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.07.2016г.

Представители ответчика возражали удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за 2019г., а также ссылались на необоснованность требования о расторжении договора аренды, поскольку истец не обращался с требованием о выплате арендных платежей и не представлял реквизитов для ее оплаты. Кроме того, ответчик пояснил, что при получении реквизитов арендная плата за 2020 – 2022г.г. была выплачена.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между участниками общей долевой собственности на земельный участок и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка от 11.07.2016г., по которому ответчику передается во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 48:11:1440201:1821, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3558072 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Куйманский сельсовет (л.д. 10-11, 50-52, т.1).

Согласно пункту 1.3 договора от 11.07.2016г. договор заключен сроком на 10 лет. При этом названный договор зарегистрирован уполномоченным органом, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

По акту приема-передачи от 11.07.2016г. земельный участок был передан арендатору (л.д. 12 (на обороте), т.1).

В силу пункта 2.1 договора арендная плата устанавливается в виде натуральной оплаты. Натуральная оплата производится непосредственно собственникам общей долевой собственности, согласно списку (приложение № 2), из расчета на одну долю, равную 7,12 га: выдача зерна 400кг по окончании каждого года аренды после уборки урожая до конца календарного года; ежегодная оплата налога за землю по действующим ставкам; вспашка личного огорода собственника земельной доли площадью до 50 соток.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в том числе, если более двух раз подряд по истечении

установленного договором срока платежа арендатор – ответчик по настоящему делу, не вносит арендную плату.

Согласно представленным документам и пояснениям № 01941/24 от 29.03.2024г. филиалом ППК «Роскадастр» по Липецкой области по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 48:11:1440201:2093 и 48:11:1440201:2075 образованы из земельного участка с кадастровым номером 48:11:1440201:1821. При этом земельный участок с кадастровым номером 48:11:1440201:2093 образован путем выдела 2 земельных долей в праве общей долевой собственности и поставлен на кадастровый учете 02.10.2019г., с кадастровым номером 48:11:1440201:2075 образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (согласно межевого плана) и поставлен на кадастровый учет 19.06.2019г. (т.2).

Как видно из представленных истцом выписок из единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2024г. истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:1440201:2075 и 48:11:1440201:2093.

В требовании от 07.04.2023г., направленном ответчику 11.04.2023г. истец просил произвести выплату арендных платежей и расторгнуть договор аренды от 11.07.2016г. (л.д. 21-26, т.1). Приложением к названному требованию являлись соглашения о расторжении договора аренды с указанием на земельные участки с кадастровыми номерами 48:11:1440201:2075 и 48:11:1440201:2093.

В материалы дела ответчиком представлены приказы № 190 от 24.09.2020г., № 177/1 от 10.09.2021г. и № 131 от 13.09.2022г. о компенсации арендной платы по заключенным договорам аренды земельных участков с физическими лицами денежными средствами, а также об установлении стоимости продуктов, в том числе пшеницы фуражной, ячменя, сахара и масла подсолнечного на основании информационных писем Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (л.д. 53-55, т.1).

Истец заявлением от 06.10.2020г. обратился к ответчику о перечислении арендной платы за его земельные доли в денежном выражении и представил реквизиты (л.д. 83-85, т.1).

Ответчик в счет оплаты арендных платежей перечислил истцу денежные средства платежными поручениями № 7734 от 23.11.2020г. на сумму 35950 руб., № 7739 от 23.11.2020г. на сумму 56469,30 руб. (л.д. 56-57). Кроме того, ответчик в счет оплаты арендных платежей за пользование земельным участком 48:11:1440201:2093 за 2021 – 2022г.г. перечислил платежным поручением № 3630 от 19.06.2023г. денежные средства в сумме 209542 руб. (л.д. 75, т.1).

Во исполнение обязательств по оплате налогов истец произвел выплату земельного налога за 2020г. в сумме 23905 руб. (платежное поручение № 267 от 24.11.2021г.), за 2021г. в сумме 16813 руб. (платежное поручение № 278 от 12.10.2022г.) в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:1440201:2075 и 48:11:1440201:2093 (л.д. 98-99, 101-103, т.1).

Ответчик в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы в части оплаты земельного налога перечислил истцу денежные средства платежными поручениями № 8103 от 30.11.2023 г. в сумме 16256 руб. (за 2021г.), № 8102 от 30.11.2023г. в сумме 12341 руб. (за 2020г.), № 8094 от 30.11.2023г. в сумме 16271 руб. (за 2022г.) – л.д.137-139, т.1.

Кроме того, 10.12.2023г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 300 от 08.12.2023г. (л.д. 23-24, т.2) и платежным поручением № 8821 от 29.12.2023г. произвел оплату по договору аренды земельного участка в сумме 411949,28 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за 2019г. (л.д. 110, 135, т.1).

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылался на приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика 06.10.2020г. претензии, что, по мнению истца, повлекло продление срока исковой давности сроком на 6 месяцев до 01.07.2023г. (л.д. 146-148, т.1). При этом пояснил, что именно заявление о перечислении арендной платы истец расценивает в качестве претензии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из пунктов 28 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец 07.04.2023г. направил ответчику претензию содержащую одновременно уведомление о расторжении договора аренды с приложением соответствующего соглашения и требование об оплате арендных платежей с приложением реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 21-26, т.1).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Арендодатель должен

представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Цель данной нормы заключается в обеспечении защиты экономически более слабой стороны договора - арендатора, ему предоставляется дополнительная возможность устранить допущенные нарушения до расторжения договора.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. № 1958-О, суд в силу своих дискреционных полномочий определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом конкретном деле.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из анализа положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений, а требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из текста первоначального искового заявления усматривается, что истец заявлял о взыскании долга по арендной плате за 2019г. – 2022г. Вместе с тем, арендная плата за 2020г. была оплачена истцу платежными поручениями от 23.11.2020г. № 7734 от № 7739. При этом заявление о перечислении арендной платы с приложением банковских реквизитов истцом датировано 06.10.2020г., а условия договора аренды от 11.07.2016г. предполагали оплату арендных платежей в виде натуральной выплаты. Оплата арендных платежей за 2021-2022г. произведена ответчиком платежным поручением № 3630 от 19.06.2023г., то есть после получения претензии истца. Кроме того, поскольку спорным договором предусмотрена оплата налога на землю, компенсация оплаченных налоговых платежей за период 2020-2022г. произведена ответчиком 30.11.2023г. в ходе рассмотрения дела и представления истцом 17.11.2023г. в материалы дела документов, подтверждающих размер налогового обязательства истца по земельному налогу. В данном случае суд учитывает, что ответчик не является по отношению к истцу налоговым агентом, а также в силу своего статуса – арендатора земельного участка, не является субъектом налоговых

правоотношений в указанной части и не исчисляет налог и не получает от уполномоченного органа соответствующие документы, позволяющие произвести уплату налога за истца.

При этом 29.12.2023г. ответчиком произведена оплата арендных платежей за 2023г. платежным поручением № 8821.

Истцом также заявлено требование о взыскании арендных платежей за 2019г. в виде натуральной выплаты.

Возражая против удовлетворения названного требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015г.), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 24 Постановление № 43 от 29.09.2015г., по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из раздела 2 договора аренды от 11.07.2016г., арендные платежи в виде выдачи зерна производятся после уборки урожая до конца календарного года, ежегодная

оплата налога за землю по действующим ставкам. При этом земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.п. 1, 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку истец стал собственником земельных участков в 2019г., то обязанность по уплате земельного налога возникла в 2020г. в размере, указанном налоговым органом в налоговом уведомлении. В отношении арендных платежей в виде вспашки личного огорода сроки не установлены.

Из исковых требований следует, что истец заявляет требование об оплате арендных платежей за 2019г. в виде получения зерна и сахара.

С учетом условий договора при неисполнении ответчиком своих обязательств в названной части истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2020г.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило нарочно в канцелярию суда 28.04.2023г., претензия с требованием о выплате арендных платежей в том числе за 2019г. направлена только 07.04.2023г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении требования об оплате арендных платежей за 2019г. в виде выдачи зерна в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:1440201:2093 и 48:11:1440201:2075 истцом пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего уведомления арендатора о смене арендодателя до момента окончания срока выплаты арендных платежей за 2019г. истцом не представлено.

В данном случае суд полагает утверждение истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением претензии от 06.10.2020г. не обоснованным по следующим обстоятельствам.

Заявление от 06.10.2020г. (л.д. 83, т.1), на которое ссылается истец, утверждая, что оно является претензий, содержит лишь просьбу о перечислении арендной платы за земельные доли ФИО1 в денежном выражении по приложенным реквизитам.

Таким образом, содержание названного заявления не содержит указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, а следовательно, оснований полагать, что данный документ является претензией нельзя.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств.

Таким образом, расторжение договора аренды, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом поведения истца по срокам представления сведений, необходимых для исполнения обязательств по оплате арендных платежей в денежном выражении, в том числе компенсации уплаченного истцом земельного налога, суд полагает, что удовлетворение иска о расторжении договора, при установленных обстоятельствах,

повлечет несоразмерную санкцию за допущенные, но своевременно устраненные ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что частично исковые требования были исполнены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, от части требований истец отказался и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Мокрое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7863,58 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6009,09 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

.

Судья Я.Р. Мещерякова