Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А43-5149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 5149 / 2020

г. Нижний Новгород 05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-81),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, а после перерыва помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500035288, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о запрете использования товарного знака в доменном имени umk-priziva.net.,

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании от 22.09.2020: ФИО4 представитель по доверенности от 29.06.2019;

от ответчика: ФИО5,, представитель по доверенности от 20.03.2020;

от третьих лиц: представители не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик): 1) о признании администрирования домена umk-priziva.net ФИО2 нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" на товарный знак; 2) о запрете ФИО2 использовать товарный знак "Призыва.нет" в доменном имени umk-priziva.net; 3) об аннулировании записи о регистрации доменного имени umk-priziva.net, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" преимущественного права регистрации домена umk-priziva.net.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьи лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит: 1) признать администрирование домена umk-priziva.net ИП ФИО2 нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" на товарный знак; 2) запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать в сети "Интернет", в доменном имени umk-priziva.net обозначения "Призыва.нет", "prizivanet", "priziva.net", сходные до степени смешения с товарным знаком "Призыва.нет".

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также указывает, что от остальных исковых требований отказывается.

В отношении ходатайства о частичном отказе от исковых требований суд отмечает следующее.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ») письменным отзывом сообщило, что с 09.08.2019 администратором доменного имени «umk-priziva.net» является ФИО2; ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», являясь регистратором доменного имени не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Судом принимается отказ от иска в части требования об аннулировании записи о регистрации доменного имени umk-priziva.net, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» преимущественного права регистрации домена umk-priziva.net, производство по делу в этой части прекратить.

Истцом в судебном заседании предоставлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчиком предоставлено дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 сентября 2020 года до 16 часов 40 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истцом предоставлено письменное дополнение к исковому заявлению. Истцом предоставлены скриншоты от 11.02.2020 и от 23.09.2020, свидетельствующие о осмотре спорного сайта (umk-priziva.net). Указанные скриншоты приобщаются к материалам дела.

Ответчиком предоставлены возражения на письменные пояснения истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен объявлялся пятиминутный перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд установил следующее.

ФИО3 зарегистрированы исключительные права на следующие товарные знаки:

- «Призыва.Нет» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.02.2019. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020);

- «ПризываНет.ру» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 03.07.2013, Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020).

03.02.2020 в отношении указанных товарных знаков осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительных прав. на основании договора (договоров), заключенного между истцом и ФИО3.

В соответствии с изменениями к свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 701154 и № 491118 новым правообладателем данных товарных знаков с 03.02.2020 является общество с ограниченной ответственностью "Медицинско-Правовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск.

По данными товарными знаками истец осуществляет деятельность в области права, а именно оказывает юридические, консультационные и представительские услуги гражданам призывного возраста, имеющим отклонения в состоянии здоровья, ограничивающие их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющим болезни, наличие которых дает право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Реализуя своё исключительное право, истец использует свои товарные знаки путем их указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе.

Истцу в ходе осмотра сайта «umk-priziva.net» стало известно, что Ответчик является администратором доменного имени «umk-priziva.net». Истец полагает, что использование Ответчиком обозначения "priziva.net" ("призыва.нет") в качестве части доменного имени вызывает смешение в глазах рядовых потребителей. Регистрация ответчиком обозначения "priziva.net" в качестве доменного имени влечет для других лиц невозможность зарегистрировать и использовать такое же обозначение в качестве доменного имени. Используемое Ответчиком в доменном имени «umk-priziva.net» обозначения "priziva.net" ("призыва.нет") являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Истца «Призыва.Нет» (свидетельство № 701154).

Изучив материалы дела суд усматривает основания для их удовлетворения в части в силу следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что права на товарные знаки «Призыва.Нет» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 701154) и «ПризываНет.ру» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 491118) принадлежат истцу.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки имеет правовую охрану. Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет в доменном имени. Нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак создают для ответчика самостоятельные правовые последствия.

Из предоставленного истцом письма № 350 от 16.01.2020 видно, что администратором доменного имени «umk-priziva.net» является ответчик. Кроме того, письменным отзывом на исковое заявлениеООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" также подтверждает, что администратором доменного имени «umk-priziva.net» является ФИО2. Ответчиком указанный факт по существу не оспаривается.

Более того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательства использования ответчиком доменного имени также предоставлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). В данных распечатках зафиксированы даты осмотра сайта «umk-priziva.net». Осмотры истцом проводились 11.02.2020 и 23.09.2020.

Таким образом, из предоставленных доказательств видно, что ответчик является администратором доменного имени «umk-priziva.net».

Содержание предствленных в дело распечаток свидетельствует о том, что при входе в доменное имя«umk-priziva.net» предлагается юридическая помощь призывникам.

Аналогичный вид услуг оказывает также истец, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ, где в качесвте основного вида деятельнсоти указана деятельнсоть в облатси права (69.10), уставом ООО "Медицинско-правовая компания" от 21.09.2017, а также свидетельствами на товарные знаки.

По данными товарными знаками истец осуществляет деятельность в области права, а именно оказывает юридические, консультационные и представительские услуги гражданам призывного возраста, имеющим отклонения в состоянии здоровья, ограничивающие их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющим болезни, наличие которых дает право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Реализуя своё исключительное право, истец использует свои товарные знаки путем их указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. в полном объеме определяет порядок использования домена.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена несет администратор (владелец) домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно подпункту «а» пункта 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 № 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравнимых обозначениях: близость звуков, составляющих обозначение; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; ударение.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков; подобие заложенных в обозначении понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Слова «Призыва.Нет» и обозначение «priziva.net», используемое в идентификации спорного сайта, идентичны по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам. Доменное имя «umk-priziva.net», зарегистрированное Ответчиком, включает в себя обозначение «priziva.net», записанное латиницей и совпадающее при звуковом воспроизводстве с товарным знаком истца «Призыва.Нет».

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при сравнении части обозначения («priziva.net»), расположенного в доменном имени «umk-priziva.net», с товарным знаком истца, сходство до степени смешения имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истца. При этом право администрирования домена, реализация которого зависит только от действий Ответчика, нарушает права Истца на товарный знак «Призыва.Нет».

Также суд обращает внимание, что согласно действующему законодательству, доменное имя не является объектом исключительных прав, и закон не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, исходя из чего ссылка ответчика на регистрацию доменного имени ранее даты приоритета товарного знака не имеет правового значения.

Кроме того, согласно материалам дела дата регистрации доменного имени - 09.08.2019, приоритет товарного знака "Призыва.Нет" с 13.08.2018, товарного знака "ПризываНет.ру" - с 04.07.2012, что противоречит доводам ответчика.

При рассмотрении доменных споров судами могут применяться положения гражданского законодательства Российской Федерации и Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Российское законодательство и Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) не содержит норм, согласно которым права на доменное имя, приобретенные до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени, и сама по себе добросовестность при приобретении права администрирования доменного имени не свидетельствует о возможности использования этого доменного имени при оказании услуг (реализации товаров), тождественных либо однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Статья 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В данной ситуации налицо все три признака нарушения:

- доменное имя «umk-priziva.net» сходно до степени смешения с товарным знаком истца "Призыва.Нет", поскольку использование в доменном имени товарного знака в полном объеме, является основанием для признания такового доменного имени идентичным или сходным до степени смешения с товарным знаком. Добавление букв "umk" не предотвращает возникновение смешения и введения потребителя в заблуждение,

- владелец домена не является правообладателем сходного товарного знака, отсюда, у владельца домена нет каких-либо законных прав и нтересов в отношении доменного имени «umk-priziva.net»,

- доменное имя «umk-priziva.net» зарегистрировано в 2019 году в целях получения выгоды на репутацию чужого бренда, что является недобросовестным поведением.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца в результате регистрации и использования ответчиком спорного домена для продвижения и реализации товаров/услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца.

Тот факт, что в настоящее время спорный сайт не используется, не означает отсутствия нарушения прав истца, поскольку в любой момент ответчик может заполнить его контентом, в том числе в сфере оказания констультационных услуг. Кроме того, не использование доменного имени в коммерческой деятельности подтверждает отсутствие интереса ответчика к использованию спорного обозначения.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что при определении идентичности не принимается во внимание общий домен первого уровня (COM, NET, ORG, RU), так как он добавляется по техническим причинам и только указывает страну, в которой доменное имя было зарегистрировано, при этом его использование является обязательным, и он не является дополнительным средством индивидуализации. Доменное имя идентично товарному знаку, при идентичности знаку домена второго уровня. Из этого следует, что при определении сходства до степени смешения подлежит сравнению содержание домена второго уровня «umk-priziva» и товарного знака "Призыва.нет".

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Модельного закона об основах регулирования Интернета (Принят в г. Санкт-Петербурге 25.11.2016 Постановлением 45-12 на 45-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) сфера национального домена включает в себя домены, признанные в установленном национальным законодательством порядке национальными доменами государства, интернет-ресурсы, расположенные в иных доменах или не относящиеся к каким-либо доменам, хостинг к которым предоставляется на территории государства, а также сети связи национальных операторов связи, предоставляющих услуги по доступу в Интернет. Учитывая, что под интернет-ресурсом, как правило, понимается любой сервис (графическая, аудиовизуальная, текстовая и т.п. информация), доступный в сети Интернет, можно заключить весьма широкое определение национального сегмента сети Интернет. Национальный домен первого уровня Модельный закон определяет в качестве домена, имя которого представлено кодом страны, утвержденным Международной организацией по стандартизации (ISO 3166), или иного домена. Национальный домен второго уровня Модельный закон определяет в качестве субдомен домена первого уровня, имя которого включает в себя имя домена первого уровня и собственное имя. Каждая страна имеет свой определенный домен первого уровня, состоящий из двух букв латинского алфавита. В России функции национальной регистратуры выполняет Координационный центр национального домена сети Интернет - администратор национальных доменов верхнего уровня .ru и .рф

Таким образом, система доменных имен и адресов Интернета включает две группы доменов верхнего уровня: национальные домены верхнего уровня и общие (родовые) домены. Национальные домены верхнего уровня - это коды двухбуквенных доменов, которые используются (резервируются) для суверенного государства, территории или иной географической местности, например .uk (Соединенное Королевство), .de (Германия), .ru (Россия). Общие (родовые) домены - это специализированные доменные зоны, связанные с той или иной сферой деятельности, и регистрируемые в этих доменах сайты относятся, например, к коммерческим, некоммерческим, образовательным и т.д. Эти домены верхнего уровня обозначаются - .com, .org, .edu, .net, .pro.

При этом суд обращает внимание, что для ознакомления с содержанием сайта «umk-priziva.net» в строке веб-браузера необходимо ввести наименование домена первого и второго уровня. Без ввода информации о домене первого уровня использование сайта невозможно. Поэтому пользователями указанного сайта его наименование не может восприниматься частично («umk-priziva»). Указанный сайт пользователи могут использовать только при полном указании в веб-браузере его доменов первого и второго уровней «umk-priziva.net». Следовательно, использование домена второго уровня без домена первого уровня в спорном случае невозможно. В связи с чем в рекламных акциях и для популяризации данного сайта невозможно его воспринимать в отрыве от домена первого уровня (.net).

Более того, суд обращает внимание, что использование доменов первого уровня может служить не только для целей определения страны, к которой относится сайт (использование доменов первого уровня: .ru; .uk; и т.д.), но при определенных условиях тот или иной домен первого уровня может придавать дополнительный смысл названию сайта. При этом суд отмечает, что домен «.net» относится к общим (родовым) доменам (.com, .org, .edu, .net, .pro), являющимся специализированными доменным зонами, связанными с той или иной сферой деятельности, и регистрируемые в этих доменах сайты относятся, например, к коммерческим, некоммерческим, образовательным и т.д. Следовательно, ответчик при регистрации сайта мог выбрать другой домен первого уровня (.com, .org, .edu, .pro, .ru). Однако выбрал именно домен «.net».

Регистрируя сайт в таком домене первого уровня («.net») ответчик не мог не понимать, что часть наименования сайта («priziva») в сочетании с доменом первого уровня («.net») создает у пользователей устойчивые ассоциации с обозначением "Призыва.нет". В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств, что у него отсутствовала возможность регистрации сайта в другом домене первого уровня. При регистрации сайта ответчик мог и должен был предвидеть возможность смешения части наименования сайта («priziva.net») с товарным знаком ("Призыва.нет"), принадлежащим истца. Однако ответчиком не было предпринято достаточных действий во избежание данной ситуации.

В спорном случае домен первого уровня («.net») придает дополнительный определенный смысл части названия сайта. Это подтверждается также тем, что часть доменного имени «priziva» используется в родительном падеже и требует обязательного предлога, что в совокупности представляет собой осмысленную фразу - «umk-priziva.net». Использование в названии сайта домена «net», котрое читается и воспринимается как русское слова "нет", и родительного падежа слова "призыва" привлекает внимание целевой аудитории к рекламируемым услугам.

Таким образом, рядовым пользователем часть наименования сайта будет восприниматься исключительно целиком («priziva.net»), а не частично («priziva»). По этим же основаниям не принимаются судом доводы ответчика о занятии центрального места на сайте фирменного обозначения "ЮМК" ("umk"), что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие возможности введения потребителей в заблуждение. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не лишен права использовать в своем доменном имени обозначения "umk".

При таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного суд признает администрирование домена «umk-priziva.net» индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» на товарный знак "Призыва.Нет". В связи с чем суд запрещает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317527500035288), г. Н. Новгород использовать в сети "Интернет" в доменном имени umk-priziva.net обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "Призыва.Нет".

Требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак и при других способах адресации к доменному имениumk-priziva.net, не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком товарного знака истца с помощью других способах адресации.

Перечень обозначений, сходных до степени смешения с товарным занком "Призыва.Нет" не может ограничиваться только такими обозначениями как "ПризываНет", "prizivanet", priziva.net", поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению без указания контретных обозначений.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 9 000руб. 00коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. госпошлина за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением от 24.01.2017 сохраняют свое действие. В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Госпошлина в сумме 4 200руб. 00коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 1105 от 12.02.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования об аннулировании записи о регистрации доменного имени umk-priziva.net, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» преимущественного права регистрации домена umk-priziva.net, производство по делу в этой части прекратить.

Признать администрирование домена umk-priziva.net индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» на товарный знак "Призыва.Нет".

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317527500035288), г. Н. Новгород использовать в сети "Интернет" в доменном имени umk-priziva.net обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "Призыва.Нет".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317527500035288), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Омск 9 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Омск из федерального бюджета 4 200руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1105 от 12.02.2020.

Настоящее решение является онсованием для возврата госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Логунова Н.А.