Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-105729/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105729/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (адрес: 194156, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (адрес: 196066, <...>, литера А, помещ. 20-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ответчик) о взыскании 366 760 руб. задолженности по договору от 20.11.2023 № 118/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Ввиду заявления ответчика составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды оборудования от 20.11.2023 № 118/23 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель (Истец) обязуется предоставить во временное пользование оборудование в количестве и комплектации согласно приложениям к настоящему Договору, именуемое в дальнейшем -Оборудование. Передача оборудования производится в соответствии с Актом приёма-передачи. Арендатор (Ответчик) обязуется принять, оплатить пользование и после окончания срока аренды возвратить Оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Оборудование Ответчику было передано и после использования возвращено, что подтверждается актами.

Однако в ходе использования оборудования часть его была испорчена, что зафиксировано в актах при возврате оборудования, а также в соглашении о возмещении ущерба от 18.12.2023 № 14.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 469 840 руб., в т.ч. 265854 руб. - аренда оборудования; 203 986 руб. - возмещение за испорченное оборудование.

Указывая на то, что по заключённому между сторонами договору поставки от 05.09.2023 № 118/23-Р у Ответчика образовалась переплата в сумме 103 080 руб., Истец заявил о её зачёте в счёт возмещения за испорченное оборудование.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности Ответчика составляет 366 760 руб., в т.ч. 265854 руб. - аренда оборудования; 100 906 руб. возмещение за испорченное оборудование, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено п.2.9 Договора, в случае неисправности Оборудования по вине Арендатора, к которым относятся механическое повреждения, неисправности, возникшие вследствие загрязнения агрегатов и электрооборудования или вследствие недостаточного уровня масла в компрессоре, а также ненадлежащего использования оборудования, Арендатор обязан оплатить расходы по его ремонту, а также, при необходимости, запасные части к оборудованию, согласно действующему прейскуранту Арендодателя, выезд мастера по Оборудованию на Объект, и услуги по ремонту, оплачиваются в соответствии с Приложением № 1 от 20 ноября 2023 года к настоящему Договору.

Факт аренды оборудования документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что размер заявленной ко взысканию суммы ущерба является необоснованным, документально величина ущерба истцом не подтверждена.

Вопреки утверждению Ответчика, договор аренды оборудования от 20.11.2023 № 118/23 не требует заключения соглашения о возмещении ущерба и наличие таких соглашений свидетельствует не об обратном, а лишь об урегулировании финансовых вопросов в этой части.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Довод Ответчика о том, что соглашение от 18.12.2023 № 14 подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку имеющаяся подпись представителя скреплена печатью Ответчика, Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати Ответчика. Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит статье 182 ГК РФ.

При этом, как пояснил истец, а ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, в соглашении допущена техническая ошибка в указании оборудования: вместо HURRICAN 140 должно быть PRT SILOMAT, переданное по договору согласно акту.

Доводы ответчика о том, что переплата по Договору составила 342 680 руб. (103 080 руб. + 109 100 руб. + 130 500 руб.), подлежат отклонению, поскольку факт поставки товаров на суммы 109 100 руб.  130 500 руб. документально подтвержден.

Так, Товар на спорные суммы был передан Ответчику, что подтверждается товарными накладными, подписанными непосредственно после передачи товара. В дальнейшем посредством, электронного документооборота ответчику были направлены на подпись соответствующие УПД, которые немотивированно не были им подписаны. При этом, в акте сверки, подписанном Ответчиком, данные поставки отражены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком заключены два договора: договор аренды оборудования № 118/23 от 20.11.2023 и договор поставки № 118/23-Р от 05.09.2023. В материалах дела имеется досудебная претензия от 23.09.2024, касаемая задолженности по договору аренды. Претензия по Договору аренды ответчику не направлялась, а значит, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив приведенные доводы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчику действительно была отправлена претензия со ссылкой на договор поставки от 05.09.2023 № 118/23-Р.

Однако сумма в данной претензии в точности совпадает с суммой, заявленной по настоящему делу, при подготовке к которому была произведена проверка начислений и оплат исходя из назначения платежей, которая и выявила, в рамках каких отношений образовалась задолженность. Тем самым, ссылка в претензии не на иные договоры не свидетельствует о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Указанная претензия позволяет установить сумму требований тем более, что имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов, в котором указана именно данная сумма задолженности. Акт сверки сформирован по всем взаимоотношениям сторон.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 (Судебная коллегия по экономическим спорам, процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства оплаты  не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" 366 760 руб. задолженности по договору от 20.11.2023 № 118/23, 23 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" из федерального бюджета 5 154 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.