Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А06-1427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1427/2017
г. Астрахань
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 3 176,69 руб. по договору №0325100005115000028-0017820-01 от 02.09.2015

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2015г.,

от ответчика: не явился

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние окна» о взыскании пени в размере 3 176,69 руб. по договору №0325100005115000028-0017820-01 от 02.09.2015. Требования о взыскании пени мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара по названному договору.

Определением суда от 03 марта 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела видно, что копии определений Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления, о рассмотрении по общим правилам искового производства, направлены ответчику заказной корреспонденцией по единственному известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре, однако, письма возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", на конвертах имеются отметки о доставке извещения.

При таких обстоятельствах оснований для признания факта ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

ООО «Домашние окна» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по своему юридическому адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом мнения истца, суд проводит судебное заседание, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», именуемым Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «Домашние окна» именуемым Поставщик, по результатам аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор №0325100005115000028-0017820-01, согласно которому поставщик по заданию заказчика обязуется поставить Заказчику изделия из ПВХ, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принять и оплатить поставляемый Поставщиком товар.

По условиям пункта 2.1 Поставщик принял обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.3 срок поставки товара определен в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора и в пункте 2.4 указано место поставки товара.

Согласно спецификации к данному договору было указано наименование определенного вида товара, количество, цена (л.д. 15 оборот).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 31 декабря 2015 года, или до его расторжения в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

По условиям пункта 8.4 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)х С(где Ц-цена договора, В- стоимость фактического исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора, С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (где ДП =- количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимаются равным 0,01 ставки рефинансирования , установленный Центральным Банком российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимаются равным 0,02 ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № АФ-01/01-17-32/1 от 22.07.2015 г. с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, с приложением расчета неустойки. Претензия возвратилась истцу в связи с истечением срока хранения.

Мотивируя тем, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением указанных в договоре сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений (ст.ст.329, 394 ГК РФ).

Согласно условий пункта 2.3 договора и даты его заключения, товар должен быть поставлен не позднее 16.09.2015 года.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 68 от 23.09.2015 г., поставка товара по договору №0325100005115000028-0017820-01 произведена нарушением исполнения обязательства в части срока поставки товара.

Таким образом, документально подтверждено исполнение ответчиком обязанности по передаче товара с просрочкой.

Пеня за просрочку поставки товара начислена истцом в сумме 3176,69 руб. по формуле согласно пункту 8.5 договора и Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и заявлена в настоящем иске. Расчет представлен (л.д.9).

Суд, проверив расчет пени, признает расчет правильным, не противоречащим условиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, расчет пени не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом признаются требования о взыскании неустойки в сумме 3176 руб. 69 коп. правомерными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашние окна» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» пеню в сумме 3 176 руб. 69 коп., а также 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова