Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-56189/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56189/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЛМЛ И КО"

к ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ"

о взыскании, расторжении

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМЛ И КО" (ИНН 5009057748, ОГРН 1075009001902) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" (ИНН 5047101839, ОГРН 1085047449266) с требованиями:

1. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета №13 от 01.06.2016 г.;

2. Возместить убытки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п.1 настоящих требований;

3. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета №17 от 01.07.2016 г.;

4. Возместить убытки в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п.3 настоящих требований;

5. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета №19 от 17.04.2015 г.;

6. Возместить убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п.5 настоящих требований;

7. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета №20 от 17.04.2015 г.;

8. Возместить убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п.7 настоящих требований;

9. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета №23 от 05.05.2015 г.;

10. Возместить убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п.9 настоящих требований;

11. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета №24 от 05.05.2015 г.;

12.Возместить убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п. 11 настоящих требований;

13.Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета №25 от 05.05.2015 г.;

12.Возместить убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п. 13 настоящих требований.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены счета на оплату в адрес истца, которые были частично истцом оплачены:

Счет №42 от 23.12.2015 за услуги «пакетное правовое сопровождение по договору №38 от 01.10.2015 за ноябрь 2015 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, который принят истцом по Акту №42 от 30 ноября 2015 г.

Счет №43 от 23.12.2015 за услуги «пакетное правовое сопровождение по договору №38 от 01.10.2015 за декабрь 2015 г.» на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, который принят истцом по Акту №43 от 31 декабря 2015 г.

Платежным поручением №1854 от 28.12.2015 были оплачены счета№42 и №43 от 23.12.2015

Счет №6 от 01.03.2016 за услуги «пакетное правовое сопровождение по договору №38 от 01.10.2015 за январь и февраль 2016 г.» на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением №66 от 16.03.2016 был оплачен счет №6 от 01.03.2016, услуга принята нами на основании Акта №6 от 01.03.2016 г.

Счет №11 от 11.05.2016 за услуги «пакетное правовое сопровождение по договору №38 от 01.10.2015 за март и апрель 2016 г.» на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением №547 от 17.05.2016, услуга принята истцом на основании Акта №11 от 11.05.2016 г.

Счет №13 от 01.06.2016 за услуги «пакетное правовое сопровождение по договору №38 от 01.10.2015 за июнь 2016 г.» на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением №658 от 03.06.2016г.

Счет № 16 от 01.07.2016 за услуги «пакетное правовое сопровождение по договору №38 от 01.10.2015 за июнь 2016 г.» на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением №793 от 01.07.2016, услуга принята истцом на основании Акта №16 от 01.07.2016 г.

Счет №17 от 01.07.2016 за услуги «пакетное правовое сопровождение по договору №38 от 01.10.2015, аванс за 2 полугодие 2016 г.» на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением №792 от 01.07.2016.

Истцом не были приняты услуги:

- по счету №19 от 17.04.2015 г. за судебное представительство при оспаривании в Арбитражном суде г.Москвы Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 14.04.2015 №РКТ-10129000-15/000030

— по счету №20 от 17.04.2015 г. за судебное представительство при оспаривании в Арбитражном суде г.Москвы Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 14.04.2015 №РКТ-10129000-15/000031

— по счету №23 от 05.05.2015 г. за судебное представительство при оспаривании в Арбитражном суде г.Москвы Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 21.04.2015 №РКТ-10129000-15/000041

— по счету №24 от 05.05.2015 г. за судебное представительство при оспаривании в Арбитражном суде г.Москвы Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 21.04.2015 №РКТ-10129000-15/000042

— по счету №25 от 05.05.2015 г. за судебное представительство при оспаривании в Арбитражном суде г.Москвы Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 21.04.2015 №РКТ-10129000-15/000043

— по счету №13 от 01.06.2016, пакетное правовое сопровождение по договору №38 от 01.10.2015 за июнь 2016 г.;

— по счету №17 от 01.07.2016 за пакетное правовое сопровождение по договору №38 от 01.10.2015, аванс за 2 полугодие 2016 г.;

Вместе с тем, указанные счета были оплачены истцом на сумму 850 000 руб.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено двухсторонних актов об оказании услуг истцу на сумму 850 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о расторжении указанных договоров-счетов.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Однако требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения на сумму 850 000 руб., полученного по указанным платежным поручениям, оставлено ответчиком без внимания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, остальная часть – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор, заключенный ООО "ЛМЛ И КО" на основании выставленного ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" счета №13 от 01.06.2016.

2. Расторгнуть договор, заключенный ООО "ЛМЛ И КО" на основании выставленного ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" счета №17 от 01.07.2016.

3. Расторгнуть договор, заключенный ООО "ЛМЛ И КО" на основании выставленного ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" счета №19 от 17.04.2015.

4. Расторгнуть договор, заключенный ООО "ЛМЛ И КО" на основании выставленного ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" счета №20 от 17.04.2015.

5. Расторгнуть договор, заключенный ООО "ЛМЛ И КО" на основании выставленного ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" счета №23 от 05.05.2015.

6. Расторгнуть договор, заключенный ООО "ЛМЛ И КО" на основании выставленного ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" счета №24 от 05.05.2015.

7. Расторгнуть договор, заключенный ООО "ЛМЛ И КО" на основании выставленного ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" счета №25 от 05.05.2015.

8. Взыскать с ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" в пользу ООО "ЛМЛ И КО" 850 000 рублей долга, 20 000 рублей госпошлины.

9. Взыскать с ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко