Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-38356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38356/2022
23 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-38356/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа по договору № 2922/02/09 от 18.10.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


11.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 14.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" о взыскании суммы штрафа по договору № 2922/02/09 от 18.10.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (заказчик) (далее – ООО «Уральское конструкторское бюро вагоностроения», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" (подрядчик) (далее – ООО «Безопасность труда», ответчик) заключен договор № 2922/02/09 от 18.10.2021 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ пооснащению рабочих зон стационарными страховочными системами для защиты от падения с высоты по адресу, указанному в Техническом задании (Приложение 1) (далее - объект) в соответствии с требованиями, указанными в договоре, Техническом задании (Приложение 1), с достижением требуемых Заказчиком результатов работ, указанных в Техническом задании.

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Комплекс работ включает в себя все работы, необходимые для достижения результатов работ, указанных в Техническом задании, в том числе, но не исключительно:

а.изготовление и/или поставку основных и вспомогательных материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору;

б.выполнение строительно-монтажных работ;

в.выполнение работ по вводу в эксплуатацию объекта;

г.Обучение обслуживающего персонала безопасным навыкам работы на высоте с применением установленных анкерных линий;

д.выполнение прочих работ, хотя прямо и не упомянутых в договоре и Техническом задании (Приложение 1), но необходимых для выполнения обязательств по договору и достижения результата работ;

е.исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, установленного в пункте 6.2 договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 1 145 807 (Один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот семь) рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 20 % -190 967 (Сто девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

Подрядчик подтверждает, что цена договора включает в себя все любые расходы, затраты и вознаграждения Подрядчика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору, а также иных вытекающих из договора и(или) предусмотренных законом обязательств Подрядчика, в том числе затраты на материалы, оборудование, провоз инструментов, приборов, приспособлений, рабочую силу, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, оборудования, строительной техники, погрузочно-разгрузочные работы, получение всех необходимых разрешений и т.д. Цена договора компенсирует все иные издержки, которые Подрядчик должен понести в связи с исполнением договора и учитывает все риски, которые в соответствии с законодательством РФ относятся на Подрядчика.

Цена договора также включает в себя стоимость приобретения Подрядчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие третьим лицам, при необходимости их использования для исполнения договора, расходы по обеспечению передачи Заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках исполнения договора, а также передачу в собственность Заказчику материальных ценностей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.2 Договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1) (п. 4.1 Договора).

Срок выполнения Подрядчиком работ - 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.2 Договора, сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2022 стороны согласовали новые сроки действия договора, так вместо 31.12.2021, срок действия договора продлен до 31.03.2022.

Иные условия договора остались не именными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что поскольку к сроку 31.12.2021 работы ответчиком не выполнены, стороны пришли к соглашению, продлить срок действия договора до 31.03.2022.

По состоянию на 31.03.2022 работы ответчиком по договору № 2922/02/09 от 18.10.2021 вновь не были произведены в полном объеме, в связи с чем были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Протоколом оперативного совещания в экспериментальном цехе ООО «УКБВ» от 31.03.2022 в присутствии представителя ООО «Безопасность труда» был зафиксирован факт повторного неисполнения замечаний по договору, а именно:

В расчетной части рабочего проекта отсутствует сам расчет, подтверждающий безопасность работников при повисании на линии после срабатывания (стр.6).

Отсутствуют сведения о требуемых моментах затяжки болтовых соединений и не предоставлен акт (ООО «ИК Прогресс») об установке болтовых соединений на анкерной линии согласно требованиям документации, с указанием номеров сертификатов.

Не соответствует состав устройства в паспорте изделия и рабочей документации установленному на анкерной линии.

Акт ввода в эксплуатацию анкерного устройства оформляется комиссией монтажной организации, назначенной приказом своего руководителя (ООО «ИК Прогресс»).

В паспорте нет указаний, как контролировать натяжение анкерных линий.

Отсутствует подпись ответственного за комплектовку анкерных линий в паспортах.

7. Исключить из технологической карты представителей ООО «УКБВ».

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1., включая промежуточные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, за каждый случай нарушения сроков.

Так как ответчик на 31.03.2022 не исполнил обязательства по устранению замечаний по спорному договору, истец на основании п. 8.2 Договора за новый случай нарушения срока начислил штраф в размере 50 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № УКБВ-111/127 от 12.05.2022 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 50 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ответчик платежным поручением № 110 от 22.04.2022 произвел оплату штрафа на сумму 150 000 руб., также ответчиком оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные и зафиксированные в Протоколе оперативного совещания в экспериментальном цехе ООО «УКБВ» от 31.03.2022 замечания не являются существенными, объект используется, в том числе установленное ответчиком оборудование.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы штрафа, ответчик указывает на оплату штрафа платежным поручением № 110 от 22.04.2022 в размере 150 000 руб. на основании искового заявления, поданному в суд 04.04.2022.

Однако суд отмечает, что штраф с учетом условий договора начисляется за каждый случай нарушения сроков по договору, в данном случае ответчик не представил доказательств того, что им не были нарушены сроки по устранению выявленных замечаний, указанных в протоколе оперативного совещания в экспериментальном цехе ООО «УКБВ» от 31.03.2022.

Ответчик доказательств оплаты суммы штрафа за вновь выявленное нарушение не представил, не приложил платежное поручение в подтверждение факта оплаты штрафа в размере 50 000 руб. именно по спорному нарушению. Ссылка на платежное поручение № 110 от 22.04.2022, указывает лишь на оплату штрафа по исковому заявлению от 04.04.2022, в котором требования истца были заявлены по иным нарушениям сроков неисполнения обязательств.

Суд обращает внимание, что в данном случае штраф начисляется за каждый случай нарушения сроков в размере 50 000 руб.

С достоверностью установить была ли произведена оплата суммы штрафа в рамках заявленных требований, суду не представляется возможным, так как штраф начисляется за каждый случай нарушения, за разные нарушения, истец в данном случае не подтвердил факт оплаты штрафа по заявленным им требованиям, иного материалы дела не содержат, суд исходит из того, что штраф в размере 50 000 руб. начислен истцом правомерно и подлежит оплате ответчиком.

Судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Однако суд отмечает, что доказательств оплаты суммы штрафа ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении суммы штрафа, поскольку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер штрафа 50 000 руб. был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки (штрафа) как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 п. 1 ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору № 2922/02/09 от 18.10.2021 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая