Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А65-27432/2018

1981/2018-250042(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27432/2018

Дата принятия решения – 02 ноября 2018 года Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа", Бугульминский район, п. Прогресс, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 350 000 руб. основного долга, 809 100 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа", Бугульминский район, п. Прогресс, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 350 000 руб. основного долга, 809 100 руб. договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между Акционерным обществом "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (далее – поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Победа", Бугульминский район, п. Прогресс (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 13/83/К.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – горюче - смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2. расчеты между сторонами производятся согласно следующему графику:

- 50 % стоимости товара в срок до 15 июля 2018 года; - 50 % стоимости товара в срок до 01 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, а в случае заключения сторонами соглашения о третейской оговорке, в суде, указанном в соглашении.

Согласно накладной № 1766 от 25.05.2018, доверенности № 8 от 25.05.2018, накладной № 1766 от 25.05.2018, доверенности № 8 от 25.05.2018, счет - фактуре № 3932 от 25.05.2018, накладной № 1768 от 26.05.2018, доверенности № 11 от 26.05.2018, счет - фактуре № 3933 от 26.05.2018 истец поставил товар на сумму 4 350 000 руб. Ответчиком товар не оплачен.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременные расчеты за полученный товар в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Общая сумма пени согласно расчетам истца составляет в сумме 809 100 рублей за период с 16.07.2018 по 10.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.07.2018 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается накладной № 1766 от 25.05.2018, доверенности № 8 от 25.05.2018, накладной № 1766 от 25.05.2018, доверенности № 8 от 25.05.2018, счет - фактуре № 3932 от 25.05.2018, накладной № 1768 от 26.05.2018, доверенности № 11 от 26.05.2018, счет - фактуре № 3933 от 26.05.2018, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4 350 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств за период с 16.07.2018 по 10.10.2018 в размере 809 100 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременные расчеты за полученный товар в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,3 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки № 13/83/К от 23.05.2018 до 189 225 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору поставки № 1477 от 10.01.2017 до 6 587 699 руб. 50 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафной неустойки по договору поставки № 13/83/К от 23.05.2018 в сумме 189 225 (сто восемьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 50 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится госпошлина от размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа", Бугульминский район, п. Прогресс, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, пени за период с 16.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 189 225 (сто восемьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Победа", Бугульминский район, п. Прогресс, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 48 795 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов