Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А59-6061/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6061/2024

11.08.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

18.08.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 84 105,28 руб., неустойки в сумме 2 611,81 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2024, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее по тексту АО «Птицефабрика «Островная», ответчик) с иском о взыскании задолженности 86 717,09 руб., из которых:

- 84 105,28 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1 от 22.01.2024,

- 2 611,81 руб. – неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ с 21.06.2024 по 15.08.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в рамках договора подряда № 1 от 22.01.2024, в связи с чем долг ответчика составляет 84 105,28 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 11.3.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением суда от 28.10.2024, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что согласно пунктам 4.1, 4.2 договора работы считаются принятыми с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и представления полного комплекта исполнительной документации. В комплект исполнительной документации входят, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Освидетельствование скрытых работ подрядчиком не производилось, исполнительная документация в адрес заказчика не направлялась. За ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, не имеющих стоимостного выражения, предусмотрена ответственность, указанная в пункте 11.2.1 данного договора. В связи с этим подрядчику начислен штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта в размере 21 063,40 руб. Кроме того, на основании служебной записки начальника отдела капитального строительства 22.05.2024 проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ. Был произведен контрольный обмер и составлен акт № 1 от 01.07.2024. До настоящего времени, указанные в акте № 1 от 01.07.2024 недостатки подрядчиком не устранены. Поскольку объем недовыполненных по договору работ имеет стоимостное выражение, за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ подрядчику начислена неустойка в виде пени по пункту 11.2.4 рассматриваемого договора, в сумме 24 074,15 руб., рассчитанная за период просрочки с 31.05.2024 по 27.03.2025. Ответчик полагает, что сумма начисленной неустойки, а также сумма фактически невыполненных истцом работ в размере 84 104,15 руб. подлежат зачету к заявленным ИП ФИО1 требованиям.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что работы были приняты заказчиком без замечаний. Сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3. Отказывая в оплате произведенных работ, ответчик указывает на не передачу истцом исполнительной документации по объекту. Вместе с тем, не предоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Ответчик в течение всего времени, прошедшего с даты выполнения работ по договору, использовал результат принятых работ, эксплуатировал созданную истцом систему водоснабжения и водоотведения, а когда подрядчик потребовал оплату, заказчик решил начислить неустойку и сказать, что работы не доделаны. Такое поведение не является добросовестным. Устанавливая неустойку и начисляя штрафы в размере цены работ по договору АО «Птицефабрика «Островная» стремится получить необоснованную выгоду из своих действий: получить результат работ бесплатно, что является явным злоупотреблением правом. Учитывая, что полученный заказчиком результат работ эксплуатируется, начисление неустоек и штрафов явно несоразмерно вменяемым подрядчику нарушениям обязательств. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. До начала заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.08.2025 в связи с невозможностью представителя ответчика принять участие в данном заседании из-за участия в судебном процессе в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-7000/2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика об очередном отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Определением суда от 17.06.2025 рассмотрение данного дела было отложено на 11.08.2025. Представители ответчика присутствовали на данном заседании, дата отложения была согласована с ними.

В рамках рассмотрения дела № А03-7003/2024, судебное заседание было отложено на 11.08.2025 определением суда от 10.07.2025, в котором также присутствовал представитель АО «Птицефабрика «Островная». Таким образом, о дате и времени отложения судебного разбирательства по данному спору ответчик узнал раньше, чем на аналогичную дату было отложено рассмотрение дела № А03-7000/2024. При таких обстоятельствах, выбор дела, в котором представитель ответчика будет принимать свое участие, является его правом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не порождает обязанности суда удовлетворять ходатайство ответчика об обложении рассмотрения дела, поскольку это нарушает права иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в разумных срок. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в арбитражный суд по настоящему делу второго представителя, а также не обосновал необходимость личного присутствия представителя, при том, что его позиция по делу является сформированной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Птицефабрика «Островная» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 22.01.2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы на объекте: Цех кремации промышленной курицы несушки. Устройство внутренней системы водоснабжения, водоотведения. Устройство канализационного колодца (септик). Яичная площадка, по проекту «Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП «Птицефабрика «Островная», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в установленные настоящим договором порядке и сроки, по цене в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора, его цена, составляет 210 634,66 руб., НДС не облагается, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ: с 22.01.2024 по 31.05.2024 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора, подрядчик представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) – 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 3 экземпляра с приложением по реестру исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, специальных журналов работ, исполнительной геодезической документации; исполнительных схем по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений; исполнительных чертежей; актов освидетельствования выполненных работ и испытаний строительных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ и пр. Исполнительная документация передается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи и (или) реестру. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру в 1 экземпляре.

Оплата полностью выполненных работ осуществляется после завершения всех видов и объемов работ, в размере цены договора в безналичном порядке, в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 без замечаний заказчика, на основании предъявленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета на оплату, счет-фактуры (при наличии);

- актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепленные гербовой печатью заказчика без замечаний;

- исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, специальных журналов работ, исполнительной геодезической документации, исполнительных схем по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений; исполнительных чертежей; актов освидетельствования выполненных работ и испытаний строительных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ и пр.

Исполнительная документация передается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи и (или) реестру.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 3.11 договора, расчеты по нему осуществляются в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора, работы считаются принятыми с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии), полного комплекта исполнительной документации.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, приемка видов работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик проверяет соответствие представленных для приемки видов и объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов (пункт 7.3 договора).

Пунктом 5.1.10 договора предусмотрено право заказчика, не смотря на наличие подписанных актов приемки работ, провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит явку для участия в проведении контрольного обмета, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера – направить подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть неосновательное обогащение в виде полученной суммы за фактически невыполненные работы.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора, ИП ФИО1 выполнила работы, им обусловленные, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2024 на сумму 126 529,38 руб., № 1 от 31.05.2024 на сумму 60 031,13 руб., № 1 от 31.05.2024 на сумму 24 074,15 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

Согласно представленным в материалы дела документам, оплата выполненных истцом работ произведена частично в размере 126 529,38 руб. по платежному поручению № 3880 от 04.06.2024.

Остаток задолженности ответчика за выполненные истцом работы, принятые АО «Птицефабрика «Островная», составляет 84 105,28 руб.

Поскольку стороны не смогли урегулировать данный спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Птицефабрика «Островная» сослалось на служебную записку начальника ОКС, а также акт № 1 контрольного обмера (осмотра) от 01.07.2024, согласно которому при проверке объемов выполненных истцом работ, обнаружено, что часть работ ИП ФИО1 не выполнена.

Из содержания указанного акта, следует, что он подписан представителями АО «Птицефабрика «Островная» в одностороннем порядке; указано, что представитель подрядчика явился без доверенности, от подписания акта отказался.

В свою очередь, представитель ИП ФИО1 сообщил, что представитель подрядчика не присутствовал при проведении контрольного обмера, поскольку не был допущен на территорию птицефабрики.

Изучив указанный акт № 1 контрольного обмера (осмотра) от 01.07.2024, суд пришел к выводу о том, что претензии заказчика, отраженные в данном акте, касаются лишь несогласия заказчика именно с объемами выполненных подрядчиком работ и предъявленных к приемке заказчику. Сведений о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ, указанный акт № 1 контрольного обмера (осмотра) от 01.07.2024 не содержит.

Каких-либо иных актов, отражающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ, в материалы дела сторонами не представлено.

В этой связи, представленный ответчиком в дело акт № 1 контрольного обмера (осмотра) от 01.07.2024, оценивается судом лишь как доказательство, представленное стороной ответчика в обоснование несоответствия принятого заказчиком объема работ, работам, фактически выполненным подрядчиком на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Рассматриваемые правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено АО «Птицефабрика «Островная» в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, бремя доказывания ошибочного подписания акта выполненных работ в таком случае возлагается на заказчика, то есть на лицо, ошибочно подписавшее такой акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным документом, обосновывающим позицию ответчика, является акт контрольного обмера № 1 от 01.07.2024.

Однако указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, подписи истца не содержит. ИП ФИО1 не согласна с содержанием указанного акта и сделанными в нем выводами.

Соответственно, между сторонами имеется спор, относительно объемов выполненных подрядчиком работ.

Судом представителю ответчика неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению объемов фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2025, представитель АО «Птицефабрика «Островная» - ФИО3 сообщила суду о том, что Общество обращаться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы намерения не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание распределение бремени доказывания по данной категории споров, суд находит не подтвержденными доводы АО «Птицефабрика «Островная» о том, что представленные в дело акты выполненных работ были подписаны со стороны ответчика ошибочно. В свою очередь, сам по себе акт контрольного обмера № 1 от 01.07.2024, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, исключающего необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных подрядчиком работ на объекте.

Доводы ответчика о не передаче ему исполнительной документации судом рассмотрены и не принимаются, поскольку само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Более того, оценив условия договора подряда № 1 от 22.01.2024 (пункты 3.4, 3.6, 3.7, 3.8), суд пришел к выводу о том, что подписанию актов формы КС-2, КС-3 предшествует передача исполнительной документации на проверку.

Таким образом, поскольку акты формы КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком, следовательно, АО «Птицефабрика «Островная» располагало исполнительной документацией, необходимой для проверки предъявленных к приемке работ.

По расчету ИП ФИО1, основная задолженность АО «Птицефабрика «Островная» за выполненные работы по данному договору, составляет 84 105,28 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности в сумме 84 105,28 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 1 от 22.01.2024 в размере 84 105,28 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ истец начислил АО «Птицефабрика «Островная» неустойку в виде пени в размере 2 611,81 руб. за период просрочки с 21.06.2024 по 28.07.2024.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и не принят, поскольку истцом ошибочно определена начальная дата начисления пени (21.06.2024).

Принимая во внимание условия пункта 3.6 договора, касательно того, что оплата полностью выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 без замечаний, учитывая, что работы были приняты ответчиком 31.05.2024, крайним сроком их оплаты является 01.07.2024.

Соответственно просрочка оплаты начинается с 02.07.2024.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки за период просрочки с 02.07.2024 по 15.08.2024.

- 84 105,28 руб. × 45 × 1/300 × 18 % = 2 270,84 руб.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 2 270,84 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 02.07.2024 по 15.08.2024 является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 2 270,84 руб.

В остальном, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период просрочки с 02.07.2024 по 15.08.2024 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, АО «Птицефабрика «Островная» начислена и предъявлена к зачету (сальдированию) следующая неустойка:

- пени за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 24 074,15 руб., рассчитанные с 31.05.2024 по 27.03.2025 (пункт 11.2.4 договора);

- штраф в размере 21 063,40 руб. за неисполнение обязательства по передаче комплекта исполнительной документации (пункт 11.2.1 договора).

Рассмотрев предъявленные к зачету суммы начисленных ответчиком неустоек, суд не находит их начисление обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 11.2.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору – 31.05.2024.

ИП ФИО1 выполнены работы по договору, о чем составлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.05.2024.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный договором срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия начисленной АО «Птицефабрика «Островная» неустойки в виде пени к зачету предъявленных истцом исковых требований.

Что касается начисленной истцом неустойки в виде штрафа за неисполнения обязанности по передаче исполнительной документации, то, как уже было указано выше, суд относится к позиции АО «Птицефабрика «Островная» критически, поскольку условиями договора подписанию актов формы КС-2, КС-3 предшествует передача исполнительной документации. Поскольку акты КС-2, КС-3 подписаны со стороны заказчика без замечаний, следовательно АО «Птицефабрика «Островная» располагало исполнительной документацией, необходимой для проверки предъявленных к приемке работ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Законом предусматривается 2 вида ответственности сторон договора: пени (за просрочку исполнения обязательства) и штраф (за иные нарушения, кроме просрочки исполнения обязательства).

Конкретный перечень нарушений, за которые договором предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий договора и существа допущенного нарушения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что последствия не передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации не охватывается диспозицией пункта 11.2.1 рассматриваемого договора, что в принципе исключает применение к подрядчику финансовой санкции в виде начисленного АО «Птицефабрика «Островная» штрафа в размере 10 % от цены договора.

С учетом изложенного, требование АО «Птицефабрика «Островная» о зачете (сальдировании) встречных требований к истцу не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 84 105,28 руб. задолженности, 2 270,84 руб. пени, рассчитанные с 02.07.2024 по 15.08.2024, а также 9 960,77 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 96 336,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин