Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А78-11925/2017

251/2017-91174(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11925/2017
г.Чита
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316753600081686, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неуплаченной суммы займа по соглашению новации № 1 от 23 марта 2017 года в размере 1 427 931,93 руб., вознаграждения/процентов за пользование займом в размере 251 159,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 790,91 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 25 августа 2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» (далее также - ответчик) о взыскании неуплаченной суммы займа по соглашению новации № 1 от 23 марта 2017 года в размере 1 427 931,93 руб., вознаграждения/процентов за пользование займом в размере 251 159,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 790,91 руб.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- АПК РФ), что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд дважды откладывал заседания, в том числе, с целью предоставить ответчику возможность обеспечить явку своего представителя в заседание суда. Определения суда направлялись ответчику по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, адресу места нахождения, указанному в договоре № 1 от 18 ноября 2016 года и соглашении о новации № 1 от 23 марта 2017 года.

Почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал. Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

18 ноября 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды специальной техники № 1.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора арендодатель предоставляет арендатору специальную технику, согласно приложению № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой в соответствие с приложением № 1 к договору и техническое обслуживание переданной арендатору техники. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора размер арендной платы определяется приложением № 1 к договору. В силу подпункта 3.1.3 пункта 3 договора арендатор оплачивает выставленные арендодателем счета в течение 3 банковских дней с момента получения. По акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) имущество, в отношении которого заключен договор аренды от 18 ноября 2016 года, передано ответчику.

По договору от 18 ноября 2016 года у ответчика образовался долг.

23 марта 2017 года между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) было заключено соглашение о новации от 23 марта 2017 года № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора аренды специальной техники № 1 от 18 ноября 2016 года и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения. Согласно пункту 1.3 соглашения должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 1 427 072,91 руб. и уплатить вознаграждение за пользование займом в сумме 71 353,65 руб. Вознаграждение рассчитано на весь срок пользования займом в случае своевременного возврата займа. В случае несвоевременного возврата займа должник уплачивает кредитору 5 % в месяц на сумму основного долга и неуплаченное вознаграждение/проценты за пользование займом за предыдущий месяц. Срок исполнения: до 23 апреля 2017 года включительно. В силу пункта 1.4 с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (пункт 1.2 соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Срок возврата заемных средств и уплаты вознаграждения за пользование займом наступил. Однако согласно пояснениям истца ответчик данные обязательства полностью не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и уплаты вознаграждения за пользование займом ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по соглашению о новации от 23 марта 2017 года и вознаграждения за пользование займом в размере 1 427 931,93 руб. являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 251 159,53 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соглашении о новации от 23 марта 2017 года № 1 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата займа должник уплачивает кредитору 5 % в месяц на сумму основного долга и неуплаченное вознаграждение/проценты за пользование займом за предыдущий месяц.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспорен. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 договора аренды специальной техники от 18 ноября 2016 года № 1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров, споры разрешаются в судебном порядке - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, заключение соглашения о новации от 23 марта 2017 года не влечет прекращения соглашения о подсудности, предусмотренного договором аренды. При этом суд также учитывает, что возникновение у ответчика обязанности по оплате фактически обусловлено договором аренды специальной техники.

Кроме того, согласно пункту 1.2 и пункту 1.4 соглашения о новации с момента подписания соглашения прекращаются первоначальные обязательства, поименованные в пункте 1.2 соглашения. В пункте 1.2 соглашения положение о договорной подсудности не указано. Следовательно, стороны при заключении соглашения о новации не пересмотрели ранее достигнутого соглашения о договорной подсудности в отношении возникающих между ними споров.

За рассмотрение исковых требований в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 791 руб. Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 29 792 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 29 791 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 427 931,93 руб., проценты за пользование займом в размере 251 159,53 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 791 руб., всего 1 708 882,46 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением № 29 от 10 августа 2017 года государственную пошлину в размере 1 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин