Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А62-10174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.05.2020 Дело № А62-10174/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РославльМясо» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДимКам» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 605 749 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность);

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РославльМясо» (далее по тексту – Истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (далее по тексту – ответчик, продавец) о взыскании 605 749,27 рубля (в том числе, 515 000 рублей – стоимость некачественного товара (двигателя КАМАЗ), переданного по договору купли-продажи, 90 749,27 рубля – убытки, связанные с установкой и ремонтом некачественного двигателя).

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДимКам».

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 платежным поручением № 576 ООО «РославльМясо» осуществил оплату за двигатель Камаз 740.50, приобретаемый у ООО «Бест Трак Сервис», в сумме 515 000 рублей, согласно выставленному счету № 0000000175 от 19.04.2018 (товар: двигатель Камаз 740.50 ЕВРО-2).

28.04.2018 на основании универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 0000001590 ООО «РославльМясо» (покупатель) был поставлен ООО «Бест Трак Сервис» (продавец) двигатель Камаз 740.31 по стоимости 515 000 рублей,

Двигатель Камаз 740.31 был установлен на а/м Камаз 65115 Е-3. 135 Р МС 67, принадлежащий ООО «РославльМясо» и используемый для ведения деятельности.

Согласно технических характеристик поставленного товара (двигатель Камаз 740.31) и оплаченного изначально (двигатель Камаз 740.50 ЕВРО-2), имеются существенные различия.

Двигатель КАМАЗ 740.31 евро 2 (240л.с) — четырехтактный, восьмицилиндровый V- образный дизель с турбонаддувом. Рабочий объем цилиндров — 10,85.

Двигатель КАМАЗ 740.50 евро 2 (360 л/с) — 8 цилиндровый, V-образный, дизельный с турбонаддувом, рабочий объем двигателя 11,76 л.

Указанные двигатели имеют внешнее сходство, но разные технические характеристики, то есть поставленный двигатель Камаз 740.31 имеет мощность меньше на 120 л.с. мощности оплаченного двигателя Камаз 740.50.

26.04.2018 между ООО «Бест Трак Сервис» (подрядчик) и ООО «РославльМясо» (заказчик) был заключен договор № 01/26/04/2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Двигатель Камаз 740.31 был установлен сотрудниками ответчика на а/м Камаз 65115 Е-3. 135 Р МС 67, принадлежащий ООО «РославльМясо».

На основании договора № 01/26/04/2018 от 26.04.2018г. ООО «Бест Трак Сервис» обязался выполнять техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

29.04.2018 была направлена заявка на ремонт а/м Камаз 65115 Е-3. 135 Р МС 67: мойка, замена ДВС (на вновь приобретенный двигатель Камаз 740.31.), ремонт освещения (габариты), ремонт розетки на прицеп, замена правой поворотной кулак.

10.05.2018 ООО «Бест Трак Сервис» выставил счет ООО «РославльМясо № 0000000233 на оплату 119 714,47 рубля, который был оплачен 11.05.2018 платежным поручением № 675.

Согласно счета № 0000000233 от 10.05.2018 в числе работ (п. 54,55) были:

П. 54: снять двигатель с коробкой передач в сборе (10 897,54 руб.);

П. 55: снять и установить коробку передач (22 402,54 руб.).

Всего стоимость работ по замене ДВС составила 33 300,08 рубля.

Однако по истечении непродолжительного срока использования а/м Камаз 65115 Е-3. 135 Р МС 67 возникли неисправности в работе двигателя.

24.07.2018 а/м Камаз 65115 Е-3. 135 Р МС 67 был направлен на ремонт (заявка от 24.07.2018г.): мойка, неустойчиво работает ДВС (нет тяги, ДВС дымит), греется ДВС, замена сальника задний справа ступицы, течь масла сзади ДВС.

На данные работы 30.07.2018 ООО «Бест Трак Сервис» был выставлен счет № 0000000611 ООО «РославльМясо» на сумму 57 449, 19 рубля, который был оплачен 02.08.2018 платежным поручением № 1147.

Однако, произведенный ремонт не привел к положительному результату, в связи с чем, а/м Камаз 65115 Е- 3. 135 Р МС 67 находился в вынужденном простое, поскольку двигатель работал неисправно, что не позволяло истцу использовать автотранспортное средство.

Повторная неисправность двигателя Камаз 740.31 возникла в августе 2018 года, связи с чем, 30.08.2018 в адрес ООО «Бест Трак Сервис» истцом направлено письмо об установлении неисправности приобретенного двигателя Камаз 740.31 и требование заменить в течении 10 дней двигатель Камаз 740.31 ненадлежащего качества двигателем, соответствующим по качеству. В случае невозможности выполнения указанного требования о замене двигателя, было установлено требование в течение 15 дней со дня получения обращения возвратить деньги, уплаченные за некачественный двигатель Камаз 740.31 в размере 515 000 рублей на расчетный счет ООО «РославльМясо».

В настоящее время двигатель находится у ответчика, истцом не используется.

В связи с отказом ответчика о добровольном исполнении требований покупателя о замене некачественного товара либо возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неисправного двигателя и возмещении средств, затраченных на его установку и ремонт.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что поломка двигателя возможна вследствие ненадлежащей эксплуатации либо использования истцом некачественного топлива.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом поставка бывшего в употреблении товара вместо согласованного сторонами нового является существенным нарушением к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2.

После рассмотрения в судебном заседании заключения эксперта определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3, и экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли какие-либо недостатки (неисправности) в работе двигателя Камаз 740.31 транспортного средства автомобиля КАМАЗ 45143-15 VIN <***>, поставленном ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу от 20 апреля 2018 года?

- если имеются какие-либо недостатки (неисправности) в работе двигателя Камаз 740.31 транспортного средства автомобиля КАМАЗ 45143-15 VIN <***>, поставленном ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу от 20 апреля 2018 года, то указать перечень этих недостатков;

- если в работе двигателя Камаз 740.31 транспортного средства автомобиля КАМАЗ 45143-15 VIN <***>, поставленном ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу от 20 апреля 2018 года, имеются недостатки (неисправности), то установить в чем их причина;

- если в работе двигателя Камаз 740.31 транспортного средства автомобиля КАМАЗ 45143-15 VIN <***>, поставленном ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу от 20 апреля 2018 года, имеются недостатки (неисправности), то установить являются ли выявленные недостатки устранимыми и определить какова стоимость устранения таких недостатков?

- если в работе двигателя Камаз 740.31 транспортного средства автомобиля КАМАЗ 45143-15 VIN <***>, поставленном ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу от 20 апреля 2018 года, имеются недостатки (неисправности), то установить являются ли причины неисправностей заводским браком, следствием неправильной установки двигателяответчиком или возниклив процессе неправильной эксплуатации автомобиля (двигателя) истцом?

- возможна ли эксплуатация а/м Камаз 45143-15 2012 года выпуска с двигателем Камаз 740.31, поставленным ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу от 20 апреля 2018 года?

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2020 по ходатайству Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» произведена замена эксперта ФИО4 (в связи с его прекращением экспертной деятельности в организации) на эксперта ФИО6.

После проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 26.03.2020 № 847/19.

В указанном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

Представленный на исследование двигатель был выпущен в 2014-2015г.г., находился в эксплуатации, прошел процедуру капитального ремонта, на него было установлено навесное оборудование (турбина, коллекторы и т.д.), бывшее в эксплуатации на других двигателях. Его ресурс составляет около 80% от ресурса нового изделия.

В то же время к недостаткам двигателя как товара относятся не только технические неисправности, но и другие несоответствия изделия обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или условиями договора, или целям использования транспортного средства.

Как следует из универсального передаточного документа от 28.04.2018 истцу ответчиком по договору розничной купли-продажи был поставлен двигатель модели Камаз 740.31 по цене 515 000 рублей. Указанная стоимость соответствует рыночной стоимости нового, укомплектованного навесным оборудованием двигателя данной модели в первом полугодии 2018 года (двигатели данной модели предлагались к продаже в тот период времени в диапазоне цен от 500000 руб. до 585000 руб.). Исходя из цены товара, при условии, что стороны сделки действуют разумно, в своих интересах, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что предметом розничного договора купли-продажи являлся новый, а не отремонтированный двигатель модели Камаз 740.31. После оплаты истцу был передан и установлен на автомобиль ответчиком капитально отремонтированный двигатель модели Камаз 740.31 с навесным оборудованием, бывшим в эксплуатации. Из этого следует, что переданный истцу по универсальному передаточному документу двигатель имеет недостаток как товар, а именно сниженный относительно нового изделия ресурс работы (80%). Данный недостаток исследуемого двигателя как изделия является неустранимым, так как вернуть ему все эксплуатационные свойства не представляется возможным в силу имеющегося эксплуатационного износа. Следовательно, указанный недостаток является существенным.

Кроме того, в заключении эксперта (листы 8, 9, 14) указано, что в технических характеристиках поставленного товара (двигатель Камаз 740.31) и оплаченного покупателем (двигатель Камаз 740.50 ЕВРО-2) имеются существенные различия.

Двигатель КАМАЗ 740.31 евро 2 (240л.с) — четырехтактный, восьмицилиндровый V- образный дизель с турбонаддувом. Рабочий объем цилиндров — 10,85.

Двигатель КАМАЗ 740.50 евро 2 (360 л/с) — 8 цилиндровый, V-образный, дизельный с турбонаддувом, рабочий объем двигателя 11,76 л.

Указанные двигатели имеют внешнее сходство, но разные технические характеристики, то есть поставленный двигатель Камаз 740.31 имеет меньшую мощность (на 120 л.с.) мощности оплаченного истцом двигателя Камаз 740.50.

Таким образом, материалами дела, в том числе, заключениями экспертизы, подтверждено то обстоятельство, что истцом-покупателем была произведена оплата за более качественный двигатель Камаз 740.50 Евро 2 (360 л/с), нежели за фактически поставленный и установленный двигатель Камаз 740.31 (240 л.с.), в работе которого впоследствии неоднократно возникали неисправности. При этом поставленный двигатель помимо несоответствия согласованных при подаче заявки характеристик, являлся не новым, имел износ 80% в связи с капитальным ремонтом.

Передача покупателю вместо нового товара, бывшего в употреблении, является существенным нарушением требований к качеству товара, так как факт поставки продавцом товара, который объективно не представляет интереса для покупателя, лишает его таким образом того, на что он был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении условий соглашения.

Доказательств нерабочего состояния двигателя в связи с его неверной эксплуатацией истцом ответчиком не представлено, результатами судебной экспертизы такие обстоятельства также не установлены.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец был вправе предъявить продавцу требования о замене товара ненадлежащего качества, а при невыполнении указанного требования отказаться в одностороннем порядке от договора, потребовав возврата уплаченной за товар цены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что продажа некачественного товара повлекла для истца дополнительные расходы на установку двигателя и его ремонт, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

За проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела истцом перечислены на депозитный счет суда 25 000 рублей, в связи с удовлетворением предъявленных требований с ответчика в пользу истца помимо судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, составила 50 000 рублей, стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» согласно представленному расчету составила 70 912,70 рубля (всего 120 912,70 рубля). ООО «Бест Трак Сервис» для проведений судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислено 98 710 рублей, в связи с чем излишне перечисленная сумма 2 797,30 рубля подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РославльМясо» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в связи с некачественным товаром, переданным по договору купли-продажи, в размере 605 749, 27 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 15 115 рублей, в виде денежных средств, перечисленных в оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 2 797,30 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина