Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А47-7680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7680/2020
г. Оренбург
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарк", с. Нежинка, Оренбургский район Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. страховое акционерное общество ВСК, г. Москва,

2. некоммерческое общество "Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области", г. Оренбург

о взыскании 1 531 756 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02 от 10.02.2021; ФИО3 по доверенности № 01 от 10.01.2021; ФИО4 по доверенности № 04 от 03.02.2021,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" (далее – истец, ООО "Исток Электро-КИПиА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарк" (далее – ответчик, ООО "Строймарк") с требованием о взыскании убытков в размере 1 362 125 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 621 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК"), некоммерческое общество "Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области" (далее – Фонд МЖКХ Оренбургской области).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате уточнений от 31.03.2021 истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам №№ 28/02с, 33/02 с, 36/01с в общей сумме 1 531 756 руб. 60 коп., из которых 1 243 321 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате нарушения технологии производства кровельных работ, 288 435 руб. 60 коп. – сумма затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому истец не представил доказательств оплаты ущерба, причиненного третьим лицам в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате франшизы не основаны на условиях договора и составляют предпринимательский риск истца. Кроме того, ответчик указал, что все риски были застрахованы. В связи чем, истец просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Фондом МЖКХ Оренбургской области и истцом заключены договоры № СМР-150/2019 от 24.05.2019, № СМР-174/2019 от 29.05.2019, № СМР-207/2019 от 10.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которым, Фондом МЖКХ Оренбургской (Заказчик) поручает, а ООО "Исток Электро-КИПиА" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящими договорами сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов, включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, в также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА.

Объектом договора № СМР-150/2019 от 24.05.2019, в соответствии с п. 2.1. является капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Объектом договора № СМР-174/2019 от 29.05.2019, в соответствии с п. 2.1. является капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>; капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Объектом договора № СМР-207/2019 от 10.06.2019, в соответствии с п. 2.1. является капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>; капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.2.1 указанных договоров Заказчик вправе привлекать для осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполнением Работ на Объекте специализированную организацию.

Согласно п. 5.2.7 Заказчик вправе в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как указано в п. 5.3.3 Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику и третьим лицам (п. 5.3.41).

Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации (п. 5.4.5).

В целях исполнения обязательств по договорам № СМР-150/2019, № СМР-174/2019, № СМР-207/2019, а также реализуя право на привлечение субподрядных организаций, истец привлек ответчика на основании договоров № 28/02с от 24.05.2019, № 33/02с от 29.05.2019, № 36/01с от 10.06.2019.

В качестве возмещения затрат за услуги, оказываемые Генеральным подрядчиком (ООО "Исток Электро-КИПиА"), т.е. организацию и координацию работ привлеченных исполнителей, Субподрядчик (ООО" Строймарк) производит отчисления Генподрядчику в размере 10 (десяти) % от стоимости выполняемых по договору работ (п. 2.5 договоров № 28/02с, № 33/02с) и в размере 593 004 руб. 56 коп. (п. 2.5. договора 36/01с, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019).

Согласно п. 5.2.7 договоров № 28/02с, № 33/02с, № 36/01с, Генподрядчик вправе в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от Субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как указано в п. 5.3.3 договоров № 28/02с, № 33/02с, № 36/01с, Субподрядчик обязан нести ответственность перед Генподрядчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Субподрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Генподрядчику и третьим лицам (п. 5.3.41 договоров № 28/02с, № 33/02с, № 36/01с).

Истец застраховал свою ответственность на случай причинения ущерба третьим лицам, заключив с САО "ВСК" договоры страхования № 19590XWT00396 от 24.05.2019, № 19590XWT00443 от 29.05.2019, № 19590XWT00444 от 29.05.2019 (т.д. 1, л.д. 137-148).

При наступлении страховых случаев указанными договорами страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 20 000 рублей (стр. 3 договоров страхования).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по производству работ в соответствии со строительными нормами было допущено затопление большого числа квартир в многоквартирных домах (п. 3.5 раздел 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п. 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Собственниками квартир составлены претензии о выплатах с требованием о возмещении ущерба собственникам, актами о залитии квартир, решениями судов общей юрисдикции о взыскании суммы ущерба с Фонда МЖКХ Оренбургской области (на основании ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), платежными поручения о выплате собственникам квартир суммы ущерба (в пределах размера ответственности, определенной договорами страхования) (приложение к уточненному заявлению от 07.08.2020).

С учетом того, что ответственность Истца за вред, причиненный третьим лицам была застрахована на основании вышеприведенных договоров страхования, заключенных с САО "ВСК", суммы выплат была ограничена размером установленной безусловной франшизы – 20 000 руб., за исключением нескольких случаев выплат, произведенных вне рамок страхования.

Истец произвел выплаты следующим лицам:

ФИО5

<...>

20 000,00

ФИО6

<...>

12 000,00

ФИО7

<...>

20 000,00

ФИО8

<...>

20 000,00

ФИО9

<...>

20 000,00

ФИО10

<...>

20 000,00

ФИО11 Тханг

<...>

20 000,00

ФИО12

<...>

20 000,00

ФИО13

<...>

20 000,00

ФИО14

<...>

20 000,00

ФИО15

<...>

20 000,00

ФИО16

<...>

20 000,00

ФИО17

<...>

20 000,00

ФИО18

<...>

20 000,00

ФИО19

<...>

167 700,00

ФИО20

<...>

20 000,00

ФИО21

<...>

20 000,00

ФИО22

<...>

20 000,00

ФИО23

<...>

20 000,00

ФИО24

<...>

20 000,00

ФИО27

<...>

20 000,00

Александровна

ФИО25

<...>

54 000,00

ФИО26

<...>

20 000,00

ФИО27

<...>

20 000,00

ФИО28

<...>

40 000,00

ФИО29

<...>

20 000,00

ФИО30

<...>

20 000,00

ФИО31

<...>

20 000,00

ФИО32

<...>

20 000,00

ФИО33

<...>

20 000,00

ФИО34

<...>

20 000,00

ФИО35

<...>

20 000,00

Александровна

ФИО36

<...>

20 000,00

ФИО37

<...>

20 000,00

ФИО38

<...>

11 000,00

ФИО39

<...>

20 000,00

ФИО40

<...>

138 621,00

Итого

1 243 321,00

Доказательства оплаты выше указанных сумм представлены истцом в приложении № 7 к уточненному иску от 10.08.2020 (т.д. 4, л.д. 1-7).

Истцом в адрес Фонда МЖКХ Оренбургской области было направлено обращение от 25.02.2021 № 46 (л.д. 35, т. 7) с просьбой указать во исполнение каких конкретно обязательств приняты платежи на сумму 54 000 руб. на основании платежного поручения № 7 от 03.03.2020 г., 138 621 руб. на основании платежного поручения № 238 от 03.03.2020 г., 167 700 руб. на основании платежного поручения № 239 от 03.03.2020 г., поскольку назначения платежей не отражали полной информации о погашаемом обязательстве.

Письмом от 03.03.2021 № 1715/21 Фонда МЖКХ Оренбургской области (л.д. 36, т. 7) сообщил следующее:

- 54 000 руб. на основании платежного поручения № 7 от 03.03.2020 приняты в счет погашения ущерба ФИО25, собственнику квартиры № 82, расположенной по адресу: <...> (решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.12.2019, в порядке регресса в связи с причинением ущерба в ходе исполнения Договора подряда № СМР-174/2019 от 29.05.2019 г.);

- 167 700 руб. на основании платежного поручения № 239 от 03.03.2020 приняты в счет погашения ущерба ФИО19, собственнику квартиры № 143, расположенной по адресу: <...> (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2019, в порядке регресса в связи с причинением ущерба в ходе исполнения Договора подряда № СМР-174/2019 от 29.05.2019 г.);

- 138 621 руб. на основании платежного поручения № 238 от 03.03.2020 г. приняты в счет погашения ущерба ФИО40, собственнику квартиры № 89, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 17 (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2019 г., в порядке регресса в связи с причинением ущерба в ходе исполнения Договора подряда № СМР -207/2019 от 10.06.2019 г.).

Работы выполнял ответчик в рамках договора, заключенного с истцом.

28.04.2021 директор ООО "Строймарк" ФИО41 сообщил об отказе от исполнения обязательств по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 137, т. 6)

Исполняя обязанности по осуществлению строительного контроля, ООО "Оригиналстрой" выдало истцу предписание от 14.05.2020 № 25 (л.д. 44, т. 7) о том, что после приостановки работ на зимний период, было выявлено частичное отслоение штукатурки и наплавляемых материалов с парапета, в связи с чем надлежит устранить выявленные нарушение до 28.05.2020.

Поскольку ответчик от исполнения обязательств отказался, а также учитывая сжатые сроки для устранения недостатков, истец реализовал право предусмотренное п. 5.2.7 Договора № 33/02с и п. 1 ст. 723 ГК РФ на самостоятельное устранение недостатков (с привлечением третьих лиц), которое влечет возникновение у ответчика обязательства возместить расходы на устранение недостатков.

Претензией от 20.05.2020 г. № 177 (л.д. 136, т. 6) истец уведомил ответчика о намерении реализовать указанное право, которая была получена ответчиком нарочно 21.05.2020 (имеется отметка).

Каких-либо возражений от ответчика не поступило, о своем намерении возобновить исполнение обязательств ООО "Строймарк" не сообщило.

Недостатки были устранены силами субподрядной организации – обществом с ограниченной ответственностью "Ринг", о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 33/05С от 10.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 33/05С от 10.06.2020 на сумму 288 435,6 руб. (приложения № 8-9 к уточненному исковому заявлению от 07.08.2020).

Расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Ринг" были произведены путем предоставления материалов на сумму выполненных работ, что подтверждается универсальным передаточным документом № 62 от 26.08.2020 г. (л.д. 4 ,т. 7).

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № 28/02с, 33/02с, 36/01с, в общей сумме 1 531 756,6 руб.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены технологии производства работ в рамках договоров № 28/02с, 33/02с, 36/01с, в результате которых третьим лицам причинен ущерб, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Данное обстоятельство установлено решениями судов, а также документами, подтверждающими выплаты франшиз третьим лицам (согласно списку к уточненному иску от 01.04.2021).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из п. 5.3.41 договоров № 28/02с, № 33/02с, № 36/01с ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте истцу и третьим лицам.

Поскольку в результате взыскания с истца денежных средств на основании п. 5.3.41 № СМР-150/2019, № СМР-174/2019, № СМР-207/2019 в порядке регресса по решению мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.12.2019, решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2019, решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2019, истец понес убытки в размере 1 243 321 руб. суд полагает, что к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке ст. ст. 1081 ГК РФ с ответчика.

Доводы ответчика судом отклонены. Именно ответчик является виновной стороной, допустившей залитие квартир. Кроме того, в особых положениях договора страхования строительно-монтажных рисков (т.д. 1, л.д. 137-148) указано, что страховым случаем не является ущерб, гибель и/или повреждение застрахованного объекта строительных работ в результате отсутствия временного укрытия при выполнении работ по вскрытию кровельного покрытия на открытых участках.

Истцом также заявлено требование о взыскании 288 435 руб. 60 коп. – суммы затрат на устранение недостатков, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного устранения выявленных недостатков, а также писем или ответов на претензии истца, в том числе на претензию № 177 от 20.05.2020 о привлечении третьего лица к выполнению работ. Претензия ответчиком получена, о чем имеется отметка директора (т.д. 6, л.д. 136).

Согласно п. 3 чт. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок или требовать возмещения убытков, причинных в результате некачественного выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исправления причинных дефектов выполненных работ.

В связи с несением убытков истцом принято решение о требовании возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьих лиц.

Недостатки работ были устранены. Ответчик также не был лишен возможности привлечь иную организацию для устранения недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждено несение затрат истцом на устранение недостатков, допущенных ответчиком, требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном сумме.

Проанализировав материалы дела, судом установлен факт нарушения обязательств, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 531 756 руб. 60 коп., из которых 1 243 321 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате нарушения технологии производства кровельных работ, 288 435 руб. 60 коп. – сумма затрат на устранение недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 621 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 261 руб. по платежному поручению № 561 от 09.06.2020 (при цене иска 1 362 125 руб. 53 коп.)

С учетом уточнения исковых требований до 1 531 756 руб. 60 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 28 318 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 318 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в части уплаченной госпошлины в размере 26 261 руб. в пользу истца, в оставшейся части в размере 1 697 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" 1 531 756 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 621 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 697 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства с Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева