Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-52247/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52247/23
08 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 54 929 939, 25 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», ответчик, заказчик) о взыскании 54 929 939, 25 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 06.04.2021 №77, названный сторонами договором поставки, но являющийся договором подряда.

В рамках указанного договора сторонами согласована, подписана Спецификация от 02.08.2021 №2 на поставку и монтаж Модульной насосной станции водоснабжения БМНС-16-бис (далее Спецификация или Проект №626, Оборудование соответственно).

Как и указано в исковом заявлении Истец должен был осуществить:

- разработку рабочей конструкторской документации (РКД);

- поставку Оборудования;

- монтаж и пуско-наладку Оборудования.

Фактически Поставщик должен был принимать участие в полном цикле работ до запуска (ввода в эксплуатацию) Оборудования.

Сторонами по Спецификации №2 были согласованы следующие условия:

1. Условия оплаты:

- 50% аванс от стоимости Оборудования и РКД (п.1,2 Спецификации);

- 40% от стоимости Оборудования (п.1,2 Спецификации) в течение 10 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке и приемке на заводе-изготовителе;

- 10% от стоимости Оборудования (п.1,2 Спецификации) в течение 10 календарных дней с даты завершения шеф-монтажа, пуско-наладки, проведения приемки и испытаний в присутствии Заказчика;

- Стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п.3,4 Спецификации) оплачивается на момент их начала и после окончания (50%/50%).

Стоимость Оборудования включала затраты Поставщика по доставке Оборудования в порт г. Архангельск, дальнейшие транспортные расходы по отправке из г. Архангельска к месту монтажа – в г. Норильск брал на себя Покупатель.

Срок поставки: не более 150 календарных дней с даты подписания договора и оплаты авансового платежа, т.е. не позднее 26.12.2021 с учётом даты подписания Дополнительного соглашения №2 в Спецификации №2 в редакции этого соглашения.

При этом срок поставки не ставился в зависимость от полной оплаты авансового платежа.

Договор предусматривал приемку Товара в несколько этапов:

- Испытания Оборудования: по уведомлению о готовности Товара к приемке Стороны производят совместные испытания, при положительных испытаниях которых – демонтаж и упаковку для отгрузки Грузополучателю (п.6.1.1. Договора);

- Приемка Оборудования от перевозчика: производится по количеству грузовых мест без проверки внутритарных вложений (п.6.1.2 Договора);

- Окончательная приемка – в течение 90 дней с даты поступления Товара на склад Покупателя (Грузополучателя) (п.6.1.3. Договора).

В нарушение условий Договора, а именно:

- без соблюдения установленных сроков отгрузки;

- в нарушение обязательств по Договору - без проведения испытаний Оборудования в соответствии с п.6.1.1. Договора;

- без уведомления о готовности Оборудования к отгрузке для направления представителя ООО «ГАМБИТ» в целях проверки комплектации и участия в испытаниях Оборудования (п.6.1.1.2 Договора),

Истцом была сформирована Товарная накладная от 04.04.2022 №27, которой Истец и обосновывает исполнение обязательств по поставке Оборудования.

Но ни товарно-транспортные накладные, но товарная накладная №27 не свидетельствуют о приемке Оборудования Покупателем без замечаний. Они только подтверждают отгрузку упаковочных мест без проверки внутритарных вложений поскольку испытаний, приемки Оборудования на территории Истца не производилось.

Кроме того, одновременно с отгрузкой Истцом не были предоставлены документы, предусмотренные п.5.11, 8.1, а именно: разработанная конструкторская документация, паспорт с отметкой о заводских испытаниях и отметкой ОТК, документы, подтверждающие гарантийные обязательства.

ООО «ГАМБИТ» 27.05.2022 была получена Упаковочная (дефицитная) ведомость №626, в которой Истцом был сформирован перечень комплектующих Оборудования, не отгруженных ранее. При этом часть их них находилась на складе Истца, а часть – не была приобретена/изготовлена.

Фактически Истцом была признана некомплектная поставка Оборудования, основанием для которой он указывал «нарушение условий по оплате».

Уведомление о готовности Оборудования к Отгрузке Истцом не направлялись, монтаж и испытания, приемка Оборудования на заводе изготовителе не производились. Уведомление о готовности Оборудования к отгрузке и акт приемки на заводе-изготовителе являлись основанием для оплаты Покупателем 40% стоимости Оборудования (п.1,2 Спецификации), а не подписанные товарные или иные накладные.

С сентября по ноябрь 2022 года Сторонами велась претензионная переписка, касающаяся восполнения поставки по указанной ведомости, включая направление ООО «ГАМБИТ» требования возврата выплаченных авансовых средств (согласно п.5.13 Договора), с их удержанием до исполнения Поставщиком обязательств по поставке (переписка – приложение №2 к настоящим Возражениям). Восполнение поставки по присланной Истцом Упаковочной (дефицитной) ведомости так и не было произведено до настоящего времени.

Отгруженные Истцом упаковочные места прибыли на склад Грузополучателя 14.11.2022.

Приемка Оборудования в соответствии с п.6.1.3. проводилась начиная с марта по май 2023 года (с приостановкой ввиду погодных условий).

Истец был уведомлен о необходимости направления представителя в г. Норильск осуществления конечной приемки. Им было сообщено о направлении представителя, представитель к месту приемки не прибыл. В результате Истцом было заявлено об отсутствии (по его мнению) необходимости участия в такой приемке, поскольку Оборудование нами принято, а сроки прошли. По результату приемки ООО «ГАМБИТ» был сформирован Акт о выявленных недостатках, которым был полностью сформирован перечень отсутствующих комплектующих Оборудования, и направлен Истцу с претензией (исх.№21-7068-И-4.0) от 22.05.2023. Этой же претензией Истцу был предоставлен срок для восполнения (допоставки) комплектующих.

Проведена была только проверка по номенклатуре и количеству комплектующих, поскольку ввиду несоблюдения Истцом при отгрузке требований к упаковке Оборудования (п.3.3.Договора), в конечном пункте тарные места были выгружены с существенными нарушениями упаковки, и проверка Оборудования по качеству возможна только при монтаже и пуско-наладке Оборудования.

Согласно письму Истца (исх.№540а от 29.05.2023) он фактически в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств по Договору.

Поставка отсутствующих комплектующих ни в соответствии с упаковочной (дефицитной) ведомостью №626 от 27.05.2022 (сформированной Истцом же), ни в соответствии с актом №1 о выявленных недостатках от 15.05.2023 Истцом произведена не была, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Обязательства по шеф-монтаж и пуско-наладке (п.п. 3,4 Спецификации) не осуществлялись на протяжении всего периода с момента выгрузки Оборудования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз.2 п.1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать ответчик при заключении спорного договора, заключался в поставке и монтаже комплектного оборудования надлежащего качества, соответствующего требованиям Спецификации от 02.08.2021 №2.

Между тем в установленные в договоре сроки истец работу надлежащего качества и готовый результат не сдал заказчику.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Поскольку выявлено недостижение обусловленного предметом договора результата работ к определенному сроку, то работы по договору не могут быть приняты, отказ от принятия результата работ мотивированный.

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на истце, однако такие доказательства последним не представлены, предоставленная в дело товарная накладная по условиям договора не свидетельствует о надлежащей сдаче работ заказчику.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся и иные судебные расходы относя на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина