Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-2698/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

21 июня 2021 года Дело №А41-2698/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-2698/21

по иску ООО "ХАРТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГРАД+СЕРВИС" (ИНН 5001077478, ОГРН 1105001001995)

о взыскании 477 441,50 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.10.2018 №0216-2019/МО за период с января по март 2019, 62 530,69 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства, 279,04 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАД+СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 477 966,82 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.10.2018 №0216-2019/МО за период с января по март 2019, 63 537,99 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 25.01.2021, ответчик представил отзыв на исковое заявление, истец представил оригинал искового заявления с копиями приложенных к нему документов, возражения на отзыв ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать 477 441,50 рублей задолженности за период с января по март 2019, 62 530,69 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства, 279,04 рублей почтовых расходов. Уточнение иска принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.10.2018 №0216-2019/МО (с дополнительным соглашением от 02.10.2018), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января по март 2019 в размере 477 441,50 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 30.09.2020 №4999).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что лицензия ООО "ГРАД+СЕРВИС" от 29.04.2015 №368 (серия 050-000511) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 и, как следствие, с 12.03.2019 у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по ТКО, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с частью 5.4 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Истцом в материалы дела представлено Распоряжение Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» от 27.05.2019 №683, согласно которому, действие лицензии ООО «ГРАД+СЕРВИС» прекращено с 15.04.2019, то есть после образования спорной задолженности (январь - март 2019).

Довод ответчика о расторжении спорного договора документально не подтвержден.

При этом, доказательства нарушения истцом обязательств по договору в спорный период, а равно неоказание услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 62 530,69 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на пункт 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 279,04 рублей, суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАД+СЕРВИС" в пользу ООО "ХАРТИЯ" 477 441,50 рублей задолженности, 62 530,69 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства, 279,04 рублей почтовых расходов, 13 799 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" из федерального бюджета 31 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2020 №49748.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.А. Кулакова