Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-7114/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2024 года Дело № А65-7114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2023,

в отсутствие представителя садового некоммерческого товарищества «Чулман», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел 04.04.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по иску садового некоммерческого товарищества «Чулман» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» о расторжении договора и возврате перечисленных по договору денежных средств,

установил:

садовое некоммерческое общество «Чулман» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее - ответчик) о расторжении договора № 19 от 05.02.2019, взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.11.2023 в арбитражный суд Республики Татарстан ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о пересмотре удовлетворить. Мотивы жалобы сводятся к неосведомленности ответчика о судебном процессе с его участием вследствие ненадлежащего извещения стороны судом первой инстанции, а также к пропуску истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности истца о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 305-ЭС21-6044).

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда в рассматриваемом деле не имеется.

В своем заявлении о пересмотре решения арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что имеется подписанный сторонами акт выполненных работ от 11.02.2019, свидетельствующий об освоении полученных от истца денежных средств, в также ссылается на пояснения бывшего бухгалтера истца ФИО2, данные сотруднику О/У ГЭБ и ПК МВД России по Тукаевскому району, о том, что работы по договору №19 были выполнены в полном объеме, председателем СНТ «Чулман» был подписан акт выполненных работ от 11.02.2019, претензий по выполненным работам не имелось.

В данном конкретном случае, обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, которые существовали, но не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Приведенные доводы заявителя сводятся к необходимости переоценки исследованных и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также намерению представить новые доказательства, которые могли быть, но не были представлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Акт выполненных работ, на который ссылается заявитель, датирован 11.02.2019, то есть на момент принятия судом первой инстанции решения он существовал, находился в распоряжении ответчика, однако не был им представлен в суд для исследования и оценки в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции во время судебного разбирательства по делу ввиду не извещения ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по делу является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» зарегистрировано по адресу: 423895, Республика Татарстан, р-н Тукаевсикй, с. Нижний Суык-Су. По данному адресу оно извещалось судом о возбужденном против него судебном процессе, однако судебная корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращалась обратно в связи с истечением срока ее хранения.

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителя следует считать извещенным надлежащим образом о возбужденном в отношении него арбитражном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления также направлялись истцом по адресу места нахождения ответчика, однако была возвращены отправителю из-за истечения срока хранения и невостребования корреспонденции адресатом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, должны нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его неосведомленности о настоящем судебном процессе с его участием.

Доводы о пропуске срока исковой давности, выступающие самостоятельным способом защиты от предъявленного иска, могут заявляться только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, пропуск срока исковой давности не считается новым или вновь открывшимся обстоятельством, и сам по себе не может служить основанием для пересмотра разрешенного судебного дела.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого по заявлению судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, в связи с чем вопросы распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 по делу №А65-7114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева