Решение от 2 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29875/2023

Дата принятия решения – 03 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 21 января, 02, 16 февраля 2026 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Гвардеец», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Портал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.11.2025,

от ответчика – ФИО2. по доверенности от 14.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Гвардеец» (истец, Товарищество, ТСН «Гвардеец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Портал» (ответчик, Общество, ООО «УО Портал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 000,00 рублей.

Определением суда от 05.02.2025 принято увеличение размера исковых требований до 1 603 287,95 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Татарстан (третье лицо-1), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-2» (третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Инженерно-Консультационный Центр Инжтехсервис» (третье лицо-4), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (третье лицо-5).

Определением от 07.11.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань» ИНН <***> (соответчик, ООО «Техноконсалтинг-Казань»), принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Взыскать в пользу ТСН «ГВАРДЕЕЦ» с ООО «УО ПОРТАЛ» неосновательное обогащение в размере 561 000,00 рублей, взыскать в пользу ТСН «ГВАРДЕЕЦ» с ООО «УО ПОРТАЛ» и ООО «Техноконсалтинг-Казань» в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 042 287,95 рублей.».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от соответчика поступили письменные пояснения, которые судом в отсутствие возражений представителя истца и ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час.15 мин. 02.02.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика-1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем истца не поддержано заявленное ранее заявление о фальсификации доказательства по делу: приложения № 1 к договору, в связи с чем судом данное заявление не рассматривается.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час.45 мин. 16.02.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием от истца - ФИО3, председателя, того же представителя ответчика-1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 401 097,12 руб. Судом ходатайство удовлетворено, принято увеличение размера исковых требований в данной части до 1 401 097,12 рублей.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика-1 поступили письменные пояснения с приложениями. В судебном заседании представитель ответчика-1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенных копий приложенных к письменным пояснениям документов. Судом с учетом мнения истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика возражал относительно данного ходатайства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности и направленности на затягивание судебного процесса.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика-1 исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО «УО Портал» (ответчик-1) платежными поручениями от 05.07.2021 № 44, от 04.10.2021 № 75, от 20.07.2022 № 23 от ТСН «Гвардеец» (истец) поступили денежные средства на общую сумму 561 000,00 руб. с назначением платежей - оплата по счетам за обслуживание лифтов.

Товарищество, полагая, что Обществом указанные денежные средства получены в отсутствие каких-либо оснований, 04.05.2023 со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) направило Обществу претензию с требованием возврата неосновательно сбереженных денежных средств в размере 561 000 рублей.

Данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения.

Считая, что указанные денежные средства в размере 561 000,00 руб. являются для Общества неосновательным обогащением, что оснований удерживать их у Общества не имеется, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 59А по ул.Гвардейская г. Казани (далее- спорный МКД).

В своем исковом заявление Товарищество указывает, что на расчетный счет Общества платежными поручениями поступили денежные средства в размере 561 000,00 руб., что данные средства являются неосновательным обогащением и правовых оснований удерживать у ответчика не имеется.

Ответчик, напротив, утверждает, что между Товариществом и Обществом был заключен договор № 03 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 05.08.2018, в рамках которого Товарищество как заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Общество, являющееся специализированной организацией по лифтам, принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту 4 лифтов и систем ЛДСС, установленных по адресу: <...>. Общество указывает также, что заявленная в иске сумма в размере 561 000 руб. была оплачена Товариществом как раз в рамках данного договора по выставленным Обществом счетам на оплату, в платежных поручениях от 05.07.2021, от 04.10.2021, от 20.07.2022 указаны реквизиты счетов, по которым производилась оплата в рамках указанного договора.

Истец в опровержение указанных доводов ответчика, указывает, что между ним и ответчиком никогда не заключался и не исполнялся договор № 03 от 5 августа 2018 года на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов; истец никогда не передавал ответчику паспорта и техническую документацию на лифты, ключи и иные принадлежности в соответствии с п. 2.1.1 договора; ответчик никогда не сдавал, а истец никогда не принимал работы по указанному договору, так как указанные работы ответчиком не осуществлялись и не проводились. Предоставленные суду договор и приложение к договору вообще не содержат оригинальной подписи председателя ТСН ФИО3 На договоре и приложении № 03 от 5 августа 2018 года на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов стоят разные подписи и печати. Причем печати с надписью «для документов» у истца никогда не было. Истец заявил о фольсификации приложения № 1 «Перечень домов и стоимость обслуживаемых домов ТСН «Гвардеец» к договору на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов № 03 от 05 августа 2018 года.

В целях рассмотрения заявления истца о фальсификации судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, самой председателем ТСН «Гвардеец» ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени председателя ТСН «Гвардеец» ФИО3 в приложении № 1 «Перечень домов и стоимость обслуживаемых домов ТСН «Гвардеец» к договору на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов № 03 от 05 августа 2018 года, представленном в материалы дела? По результатам проведенного экспертного исследования был получен ответ, который нашел отражение в представленном суду экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению экспертом на поставленный перед ним вопрос дан ответ: подпись от имени ФИО3, расположенная в приложении №1 «Перечень домов и стоимость обслуживаемых домов ТСН «Гвардеец» к договору № 03 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 05 августа 2018 года, заключенному между исполнителем ООО «УО Портал» в лице директора ФИО5 и заказчиком ТСН «Гвардеец» в лице председателя ФИО3, выполнена не ФИО3, образцы подписей которой представлены на экспертизу, а другим лицом.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика пояснила, что предмет экспертного исследования - экземпляр приложении № 1 к договору № 03 от 05 августа 2018 года был приобщен представителем ответчика по ошибке, что данный факт выяснился только после приостановления производства по делу, что в документах ООО «УО Портал» был найден подлинник данного приложения № 1, подпись ФИО3 на которой является подлинной. Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ошибочного экземпляра приложения № 1 к договору № 03 от 05 августа 2018 года, который являлся предметом экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердила, что представленный и приобщенный к материалам дела подлинник приложения № 1 к договору №03 от 05 августа 2018 года действительно ею подписан, проставлена печать Товарищества.

С учетом указанного обстоятельства истцом заявление о фальсификации впоследствии поддержано не было.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по ранее произведенным истцом в пользу ответчика платежам судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, о данных платежных документах истцу стало известно лишь из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений, истребованных судом. В рассматриваемом случае суд находит срок исковой давности не пропущенным истцом.

Довод ответчика, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, что ответчиком не были получены претензии о некачественном исполнении условий договора № 03 от 05 августа 2018 года, а из полученной им от истца претензии не следует каких-либо требований об устранении недостатков работ по договору, отсутствует указание на конкретный материально-правовой спор.

Судом данный довод проверен и отклоняется, поскольку ответчик сам факт получения претензии не опровергает (подтвердил), а отсутствие претензий по договору следует из предмета иска - взыскание неосновательного обогащения в отсутствие каких бы то ни было договорных отношений.

Судом установлено, что между ТСН «Гвардеец» и ООО «УО Портал» был заключен договор № 03 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 05.08.2018 (далее - договор), в рамках которого ТСН «Гвардеец» как заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а ООО «УО Портал», являющийся специализированной по лифтам организацией, принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту 4 лифтов и систем ЛДСС установленных по адресу: <...>.

Обязанности заказчика закреплены в пункте 2.1 договора, исполнителя - в пункте 2.3 договора, согласно которым исполнитель, в частности, обязан: проводить техническое обслуживание лифтового оборудования в соответствии с Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 (п.2.3.1), назначить ответственное лицо за исправное состояние и организацию работ по техническому обслуживанию и ремонта лифтов (п.2.3.2), обеспечить каждый лифт за установленным количеством обученных и аттестованных электромехаников и лифтерами (диспетчеров) (п.2.3.3).

Довод истца, что им никогда не заключался и не исполнялся договор № 03 от 05 августа 2018 года, судом отклоняется, поскольку, во-первых данный довод опровергается самим фактом подписания данного договора полномочным представителем Товарищества - его председателем ФИО3, фактической передачей ответчику технической документации на лифты, что подтверждается также возвратом ответчиком истцу технической документации на лифты после расторжения договора (акт приема-передачи - т.1 л.д.70), соглашением от 30.11.2022 о расторжении договора (т.1 л.д.71), заключением истцом нового договора № 37 от 01.12.2022 с ООО «Лифтсервис-2» (третье лицо-3 по делу), актами от 27.01.2022 №№ 29/ГД, 30/ГД, 31/ГД, 32/ГД периодического технического освидетельствования лифтов.

При этом, суд отмечает, что в указанном соглашении от 30.11.2022 о расторжении договора, наличие которого истцом признается и не оспаривается, также проставлен оттиск печати Товарищества с отметкой «для документов», что опровергает довод истца об отсутствии у него такой печати в принципе.

Исполнение договора ответчиком подтверждается также представленными в материалы дела паспортами лифтов многоквартирного дома с отметками о проведении работниками Общества ежегодного технического освидетельствования и диагностирования лифтов, приказами об организации технического надзора за 2020, 2021, 2022 годы (содержат номера лифтов паспортный и регистрационные), актами с исполнителем ООО «РИКЦ Инжтехсервис».

Так, обслуживание лифтового хозяйства многоквартирного дома №59A, осуществляли следующие сотрудники ООО «УО Портал»: - ФИО6 - электромеханик (трудовой договор №1 от 13.05.2020г.) - ФИО7 - электромеханик (трудовой договор №15 от 27.08.2018г.) - ФИО8 - инженер по эксплуатации (трудовой договор №2 от 09.01.2019г.) - ФИО9 - инженер по эксплуатации (трудовой договор №10 от 07.08.2018г.) - ФИО10 - оператор диспетчерского пульта (трудовой договор №14 от 22.08.2018г.).

Таким образом, судом усматривается, что ответчик выступал в качестве специализированной организации, осуществляющей обслуживание лифтов спорного МКД, управление которым осуществляет истец, что выражалось в назначении ответственных сотрудников за обслуживание лифтов, участие в проведении периодического технического освидетельствования и последующая оплата за него, текущий ремонт лифтового оборудования в соответствии с журналом технического обслуживания и ремонта.

Ссылка истца в обоснование своего довода о незаключении им договора с ответчиком на отсутствие предусмотренных данным договором актом приемки лифтов, актов сдачи результатов работ ответчиком судом также отклоняется. Судом установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает как заключение договора с ответчиком, так и его исполнение сторонами. Неоформление предусмотренных договором актов само по себе невыполнение работ ответчиком не подтверждает, при том, что данные работы истцом фактически принимались и оплачивались, претензии по качеству работ истцом не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд соглашается с доводами ответчика, что непринятие же истцом каких-либо из вышеперечисленных работ по надуманным причинам само по себе не может свидетельствовать о том, что они фактически не произведены и расходы на их выполнение не понесены с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов.

Истцом в обоснование обратного были представлены копии договора № 14/л с ООО «Энергосетьтранс» на техническое облуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.06.2018, приложения № 1 к данному договору. Судом было предложено истцу представить подлинники данных документов и доказательств исполнения данного договора. Таких документов истцом представлено не было. Суд признает указанные копии ненадлежащими доказательствами по делу в отсутствие их подлинников. Довод истца о техническом обслуживании лифтом в спорный период иной организацией судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что возражений относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору истцом не заявлены; принимая во внимание, что истцом не представлены предписания государственных контролирующих органов о некачественном исполнении обязанностей по обслуживанию лифтового хозяйства, а также претензии конечных потребителей услуг, оказываемых ответчиком в адрес истца, как и доказательства исполнения обязанностей по обслуживанию лифтов своими силами и/или иным лицом в спорный период, считая доказанным факт выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 561 000 рублей. Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца не нашел документального подтверждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

Поскольку требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения суд находит не подлежащими удовлетворению, а также принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств неосновательного сбережения соответчиком денежных средств истца, при наличии в спорный период между ними договорных отношений по агентскому договору, исковые требования к соответчику - ООО «Техноконсалтинг-Казань» (лицо, осуществляющее перечисление денежных средств подрядной организации - ООО «УО Портал») также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Стоимость судебной экспертизы была определена в сумме 23 000 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы были перечислены истцом в депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в указанной сумме по платежному поручению №168 от 27.08.2025. Экспертиза проведена, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах выплате экспертной организации за проведение судебной экспертизы подлежит вознаграждение в размере 23 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей относятся на истца. Излишне уплаченная денежная сумма в депозит суда, уплаченная платежным поручением №168 от 27.08.2025 в размере 10 816 руб. подлежит выплате истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (на 14 220 руб.) с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований на 1 401 097,12 руб. (увеличение размера государственной пошлины на 50 813 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65 033 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гвардеец», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 033 (шестьдесят пять тысяч тридцать три) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежную сумму 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 168 от 27.08.2025.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Товариществу собственников недвижимости «Гвардеец», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму 10 816 (десять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. излишне перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 168 от 27.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов