Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А31-10863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-10863/2019

г. Кострома «13» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ОГРНИП 310440115900039, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 789800 руб. задолженности за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2018 года по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЭКМА», Ярославская область, г. Рыбинск; общество с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ», г. Кострома,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2019 № 2; Ни Ю.Г., представитель по доверенности от 02.09.2019 № 1;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 1;

от третьих лиц: не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ответчик, Общество, ООО «СтройТранс») о взыскании 789800 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2018 года, по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнений).

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором указал, что Обществу услуги предпринимателем не оказывались, генеральным директором ООО «СтройТранс» ФИО5 акты выполненных работ за оказанные услуги не подписывались.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭКМА», Ярославская область, г. Рыбинск (далее - ООО «МЭКМА») и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ», г. Кострома (далее - ООО «Магистраль СТ»).

От ООО «МЭКМА» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Общество указало, что 05.06.2018 между ООО «МЭКМА» и ООО «Магистраль СТ» был заключен договор оказания услуг № 46/2018 согласно которому, ООО «Магистраль СТ» обязалось предоставить технику (самосвал, длинномер, автокран, бульдозер и прочей строительной техникой) ООО «МЭКМА». Согласно указанному договору, ООО «МЭКМА» должно было произвести оплату в течение 5 дней с момента выставления УПД со стороны ООО «Магистраль СТ». В связи с отсутствием расчетов за услуги со стороны заказчика, которым является ООО «Электро+», ООО «МЭКМА» свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнило. Долг перед ООО «Магистраль СТ» за оказанные услуги составляет 2245030 рублей. Указанная сумма задолженности в настоящий момент взыскивается в судебном порядке.

Ранее в предварительном судебном заседании директор ООО «Магистраль СТ» ФИО6 пояснил суду, что между ООО «Магистраль СТ» и предпринимателем существовала устная договоренность об оказании услуг по предоставлению в пользование подъемно-транспортного оборудования – автовышки. Акты выполненных работ за спорный период были подписаны ФИО6 ООО «Магистраль СТ» признает задолженность за оказанные услуги в размере 789800 руб. перед ФИО1

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что согласно достигнутой между предпринимателем и ООО «СтройТранс» договоренности, ФИО1 обязался предоставлять по заявкам Общества специальное подъемно-транспортное оборудование – автовышку, исходя из цены 1 часа работы техники в размере от 900 до 1000 рублей, а Общество оплачивать оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Услуги по предоставлению в аренду автовышки были оказаны предпринимателем полностью и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (акт № 0000197 от 15.10.2018 на сумму 152000 руб., акт № 0000198 от 23.10.2018 на сумму 95400 руб., акт № 0000200 от 25.10.2018 на сумму 108000 руб., акт № 0000202 от 31.10.2018 на сумму 50000 руб., акт № 0000204 от 20.11.2018 на сумму 163000 руб., акт № 0000205 от 11.11.2018 на сумму 88200 руб., акт № 0000208 от 23.11.2018 на сумму 34200 руб., акт № 0000209 от 10.12.2018 на сумму 99000 руб.).

Акты выполненных работ на общую сумму 789800 руб. подписаны Обществом без замечаний.

Претензий по качеству услуг от Общества не поступило.

Ответчик услуги не оплатил. Общая сумма долга составила 789800 руб.

29.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся за указанный период задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, судом установлено, что договор оказания услуг между предпринимателем и ООО «СтройТранс» в письменной форме не заключался.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СтройТранс» ФИО5 пояснил, что договорные отношения между Обществом и предпринимателем отсутствовали, акты выполненных работ за спорный период им не подписывались. Ранее Общество оплачивало счета за ООО «Магистраль СТ» по просьбе его директора ФИО6

Указанное не противоречит пояснениям ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что устная договоренность об оказании услуг по предоставлению в пользование подъемно-транспортного оборудования – автовышки существовала между ним и ФИО6 Но поскольку на актах была проставлена печать Общества и в качестве подписанта указан ФИО5, то предприниматель полагал, что ФИО6 действует от имени ООО «СтройТранс», поскольку он ранее являлся коммерческим директором Общества.

При этом, акты выполненных работ за спорные периоды были фактически подписаны ФИО6, а не ФИО5, что подтвердил сам ФИО6

Вышеизложенное подтверждено генеральным директором ООО «Магистраль СТ» ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что при устной договоренности с ФИО1 действовал от имени ООО «Магистраль СТ», поскольку с 2014 года является генеральным директором этого общества. Кроме того, ООО «Магистраль СТ» признает задолженность за оказанные услуги в размере 789800 руб. перед предпринимателем ФИО1 Передача актов выполненных работ осуществлялась в помещении ООО «СтройТранс» с проставлением на них печати Общества по ранее сложившимся взаимоотношениям между ООО «Магистраль СТ» и ООО «СтройТранс», которое ранее оплачивало ФИО1 за ООО «Магистраль СТ» задолженность за аналогичные услуги.

Доказательств иного правоотношения сторон материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Судом в судебном заседании предложено истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Истец на замену ответчика или на привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика не согласился.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что фактически услуги ФИО1 оказаны ООО «Магистраль СТ», а не Обществу. Задолженность в размере 789800 руб. перед ФИО1 признается генеральным директором ООО «Магистраль СТ» ФИО6, поскольку ФИО6 устно договаривался о предоставлении техники с ФИО1 не как представитель Общества, а как генеральный директор ООО «Магистраль СТ», что подтверждено ФИО6 и не опровергнуто ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически правоотношения сложились между ФИО1 и ООО «Магистраль СТ», а не с Обществом.

Довод истца о том, задолженность ООО «СтройТранс» перед предпринимателем подтверждается передачей актов выполненных работ в помещении, принадлежащем ООО «СтройТранс», проставленными на актах печатями Общества, и сведениями на сайте Общества о ФИО6, как его коммерческом директоре, отклоняется судом, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между ООО «СтройТранс» или его директором ФИО5 и предпринимателем ФИО1, не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРНИП 310440115900039, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18796 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков