Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-107620/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107620/18-111-796
г. Москва
17 августа 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ЗАО "СПОРТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 04.09.2002, 121552, <...>)

к ЗАО "МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.01.2003, 125481, <...>)

3-е лицо ООО "НПК "ИНКОТЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 15.12.2008, 105484, <...>, ОФИС 2801А)

о взысканиии убытков в размере 302652 руб. 28 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПОРТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 04.09.2002, 121552, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.01.2003, 125481, <...>) о взысканиии убытков в размере 302652 руб. 28 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СПОРТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 04.09.2002, 121552, <...>) приобрел у ЗАО "МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.01.2003, 125481, <...>) счетчик электрической энергии трехфазный «Меркурий 234», что подтверждается счетом-фактурой № 239608/19 от 27.11.15г., а также п/п № 446 от 26.11.15г.

Указанный счетчик был установлен 15.12.15г., однако в ходе эксплуатации было выявлено некорректное осуществление съема почасовых данных и констатация ошибки Е-01 (плохой заряд батареи).

В акте ПАО «Мосэнергосбыт» о выявленных нарушениях от 03.02.16г., указано, что прибор учета некорректно осуществляет съем почасовых данных и также констатирует ошибку Е-01 и выявлена необходимость замены прибора учета

В связи с некорректной передачей данных в период установки счетчика со скрытыми недостатками, расчет за декабрь 2015 года и январь 2016 года был произведен энергоснабжающей организацией согласно интегральным показаниям.

По мнению истца, в связи с некорректной передачей данных счетчиком, истец понес убытки в виде разницы между уплаченными денежными средствами при неисправном счетчике и денежными средствами, которые должны были бы быть уплачены при корректной работе счетчика.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны обоснованными, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В акте визуальной проверки узла учёта электроэнергии от 03.02.2016г., подписанном представителями ПАО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк», указан прибор учёта с заводским номером 21741144, а в акте исследования изделия № 482/234 от 07.07.2016, оформленном ООО «НПК «Инкотекс», указано изделие с другим заводским номером - 21746144-14 г.

Ответчик считает, что на объекте истца устанавливался один счётчик электроэнергии, а ООО «НПК «Инкотекс» исследовало другой счётчик электроэнергии. Заявитель не представил доказательств, что установленный на его объекте несправный счётчик электроэнергии куплен в ЗАО «МПО Электромонтаж».

Актом исследования изделия от 07.07.2016 № 482/234 ООО «НПК «Инкотекс» (изготовитель) признало свою вину в неисправности счётчика электроэнергии с заводским номером 21746144-14 г., обязавшись выполнить ремонт изделия, возникшие у истца убытки не находятся в причинной связи с действиями ЗАО «МПО Электромонтаж» по исполнению им счёта-договора № 33407300 от 25.11.2015г., а связаны с действиями 3-го лица ООО «НПК «Инкотекс», изготовившего некачественный товар.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ЗАО "СПОРТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 04.09.2002, 121552, <...>) к ЗАО "МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.01.2003, 125481, <...>).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "СПОРТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 04.09.2002, 121552, <...>) к ЗАО "МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 29.01.2003, 125481, <...>) о взысканиии убытков в размере 302652 руб. 28 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова