Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А65-12375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12375/2024

Дата принятия решения – 17 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю,В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миланж", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 6 296 714 руб. 88 коп. штрафа, с продолжением начисления по день вступления решения в законную силу,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Миланж» о расторжении договора, взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 99 072 руб. 36 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 6 296 714 руб. 88 коп. штрафа, с продолжением начисления по день вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании от 24.09.2024 заявил устное ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора и в части взыскания процентов.

Истцу разъяснены правовые последствия отказа от иска.

Определением от 24.09.2024г. ходатайство об отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.09.2024г. судебное заседание было отложено с целью предоставления истцу времени для формирования исковых требований в окончательном варианте.

Истец в судебное заседание от 8.10.2024г. не явился, извещен, определение суда не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил.

Право представителя истца на отказ от иска предусмотрено в доверенности от 7.12.2023, выданной ООО "Инжиниринг Констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части расторжения договора от 23.08.2023г. и в части взыскания 99 072 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между ООО «Инжиниринг Констракшн» (заказчик, истец) и ООО «МИЛАНЖ» (исполнитель, подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ № ИНК 2308/23МЛ.

В п. 5.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде РТ.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства в установленные настоящим Договором сроки осуществить демонтаж и последующий монтаж брусчатки (далее – работы) на Объекте: Выполнение работ по благоустройству территории парка отдыха в с.Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района РТ. Работы по настоящему Договору осуществляются из материалов Заказчика.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ составляет 3 478 848 руб., в том числе НДС 20% - 579 808 руб.

Все изменения цены работ, связанные с удорожанием стоимости работ, производством дополнительных работ, изменением срока начала работ, промежуточных сроков, срока завершения работ или иных условий Договора, оформляются дополнительным соглашением. Превышение Подрядчиком согласованной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с надлежащим исполнением условий Договора, в том числе расходы на уплату налогов, коммунальных и других обязательных платежей, и штрафов. Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ необходимость проведения дополнительных работ и увеличения Договорной стоимости работ, обязан письменно сообщить об этом Заказчику.

Согласно п. 2.6. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику первую часть аванса в размере 1 080 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Окончательный расчет по настоящему Договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23593 от 07.09.2024.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.2. договора - не позднее 19.10.2023 г.

18.12.2023 в связи с тем, что ответчик не выполнил работы в рамках указанного договора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса по электронной почте milangstroy@yandex.ru (л.д 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор является прекращенным с 18.12.2023г.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Платежное поручение №23593 от 07.09.2024 свидетельствуют о факте перечисления истцом со своего расчетного счета ответчику денежных средств в размере 1 080 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере, либо надлежащего выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 080 000 руб. неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушает сроки выполнения работ или сроки устранения недостатков работ, то заказчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день такого нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом даты прекращения договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 052 520 руб. 32 коп. неустойки, за период с 20.10.2023г. по 17.12.2023г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части расторжения договора от 23.08.2023г. и в части взыскания 99 072 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миланж", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 2 052 520 руб. 32 коп. неустойки и 25 430 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Констракшн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6 495 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева