Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А43-33632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33632/2020

г. Нижний Новгород 11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-955),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Старгос" (ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию

(ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2020 ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старгос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании 2043014 руб. штрафа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Старгос" (заказчик) и МУ "ДЭП" (субподрядчик), заключен договор от 26.06.2018 №20/06, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22ОП МЗ 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 - км 5+000 в Дивеевском районе Нижегородской области в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение №3), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, протяженность ремонтируемого участка автомобильной дороги 5,0 км (пункт 1.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что на основании пункта 10.1. субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в форме по выбору субподрядчика на сумму, предусмотренную документацией об аукционе. По мнению истца, в документации об электронном аукционе, применимой к спорным взаимоотношениям, предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта в сумме 4086028 руб.

По утверждению истца, в адрес ответчика 20.06.2018 направлено письмо №19 с требованием об оплате суммы 4086028 руб. для обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 9.3.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 2043014 руб.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по перечислению обеспечительного платежа, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.08.2020 №14 с требованием об оплате штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Старгос" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Старгос" в силу следующего.

Договор от 26.06.2018 №20/06 между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта от 26.06.2018 №987215, заключенного между истцом и государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Указанный государственный контракт заключен по результатам электронного аукциона в результате которого определен подрядчик на ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-2106) Дивеево-Коврез км 0+000 - км 5+000 в Дивеевском районе Нижегородской области.

Проанализировав условия договора от 26.06.2018 №20/06 и государственного контракта от 26.06.2018 №987215 суд пришел к следующему выводу.

В целом условия договора и контракта совпадают между собой.

Согласно пунктам 10.1. договора и контракта субподрядчик (подрядчик) предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в форме по выбору подрядчика на сумму, предусмотренную документацией об аукционе.

В данном случае участником и победителем аукциона явилось общество "Старгос". Документация об электронном аукционе (общие условия проведения аукциона) утверждена приказом ГКУ НО "ЦРЗ НО" от 18.05.2018 №535. При этом в пункте 13 упомянутых общих условий проведения аукциона, где установлен размер обеспечения исполнения контракта (4086028 руб.) указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в течение 5 дней с даты направления заказчиком проекта контракта победителю аукциона. Указанные положения соответствуют нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В заключенном между истцом и ответчиком договоре размер обеспечения и порядок его оплаты не согласован. Документация об электронном аукционе приложением к договору от 26.06.2018 №20/06 не является. Заключение истцом договора подряда с ответчиком во исполнение государственного контракта не свидетельствует о том, что вся аукционная документация является частью гражданско-правового договора заключенного вне рамок Федерального закона №44-ФЗ и применима к спорным правоотношениям, хотя бы и ссылка не некую аукционную документацию в нем и имеется.

Все установленные правила участия в аукционе, в том числе обязательство по внесению обеспечительного платежа в целях подтверждения волеизъявления победителя аукциона на заключение контракта, возложено законодательством о закупках именно на победителя аукциона, то есть на истца.

Поручение выполнения работ субподрядчику (ответчику) образует самостоятельный вид правоотношений, для реализации которого необходимо согласование воли обеих сторон относительно каждого обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает согласования воли сторон относительно внесения обеспечительного платежа, поскольку размер, порядок оплаты его в договоре от 26.06.2018 №20/06 сторонами не согласован. Более того, сама формулировка раздела 10.1 договора изложена так, что констатирует факт уплаты субподрядчиком заказчику обеспечения.

В материалы дела ответчиком представлены письма истца №19 от 20.06.2018 №20 от 20.06.2018 в которых последний общается к ответчику с просьбой предоставить беспроцентный займ в размере 2400000 руб. и 57642 руб. 06 коп. соответственно. Истцом представлено письмо №19 от 20.06.2018, из содержания которого следует, что общество "Старгос" просит ответчика предоставить беспроцентный займ в размере 4086028 руб. для обеспечения контракта. Платежными поручениями №946 от 21.06.2018, №940 от 20.06.2018 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общем размере 2457642 руб. 06 коп. Истец платежным поручением №497 от 14.09.2018 вернул на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2457642 руб. 06 коп.

Платежным поручением №403 от 22.06.2018 истец перечислил ГКУ НО "ГУАД" 4086028 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Из буквального толкования представленных писем следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении беспроцентного займа, а не обеспечения. Указанная переписка имела место до заключения как договора от 26.06.2018 №20/06, так и государственного контракта от 26.06.2018 № 987215.

Кроме того, в пункте 9.3. договора указано, что субподрядчик несет следующую ответственность по договору:

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорам, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) и случаев, предусмотренных пунктами 9.3.2., 9.3.3., и 9.4. договора, заказчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа: за июль 2018 года в размере 337281 руб. 65 коп.; за май 2019 года в размере 1481000 руб. 81 коп. (пункт 9.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.3.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 2043014 руб.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из содержания пунктов 9.3.1., 9.3.2. договора и в том, и в другом случае предусмотрена ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), однако размер такой ответственности различен.

Таким образом, волеизъявление сторон относительно размера неустойки (штрафа) однозначно в договоре не выражено. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить на что направлена воля сторон в пунктах 9.3.1 и 9.3.2. договора, а представитель истца не пояснил в чем различия анализируемых положений договора. В этой связи соглашение о неустойке следует считать не достигнутым, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Старгос" удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов