Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А44-7513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7513/2021


27 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>, кабинет 1)

к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

о признании недействительным соглашения и об обязании заключения дополнительного соглашения к договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>).

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности исх.№ 30 от 06.06.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.11.2021,

от прокуратуры: ФИО3 – начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области по доверенности исх.№дов-1725-22/20490001 от 19.07.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (далее - ответчик, Учреждение):

- о признании Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2021 к муниципальному контракту № 01503000024200001800001 от 11.01.2021 между истцом и ответчиком незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий,

- об обязании Заказчика подписать Дополнительное соглашение, устанавливающее срок производства работ по выполнению Муниципального контракта с даты обращения Подрядчика в суд, по 18 июня 2022 года включительно,

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.02.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 25.02.2022.

Протокольным определением от 25.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 23.03.2022.

Определением от 23.03.2022 судебное заседание по делу ввиду болезни судьи отложено на 18.04.2022.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новгородской области (далее Прокуратура).

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения, представили в материалы дела проект мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения судом оставлен открытым.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее на 20.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, указав, что ответчиком спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на дополнительные пояснения истца, указав, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в том числе ввиду того, что заказчиком спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке от 15.07.2022, решение 18.07.2022 размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Прокурор в судебном заседании указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поддержал позицию Прокуратуры, изложенную в отзыве на иск от 13.05.2022.

Выслушав пояснения представителей сторон, Прокуратуры, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе) между Обществом и Учреждением заключен муниципальный контракт № 01503000024200001800001 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги от переулка Огородный до ул. С. Перовской по микрорайону Мстинский города Боровичи Новгородской области» (ИКЗ:203532002009053200100100280014211414). Срок выполнения работ по контракту: 30.06.2021.

Пунктами 8.2, 8.2.2, 8.2.3 контракта стороны предусмотрели возможность корректировки и продления сроков выполнения работ, а также изменения, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, не более чем на десять процентов цены контракта.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 №2 к контракту (далее - Дополнительное соглашение №2) сроки производства работ продлены до 15.07.2021.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №2 основанием для продления сроков явилось увеличение объемов работ (пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее по тексту Закон 44-ФЗ), а именно: при производстве работ по снятию растительного слоя было выявлено наличие особых и слабых грунтов, использование которых в пределах рабочего слоя не допускается (СП 34.13330.2012, п.7.7, 7.8, 7.20). В связи с указанным, требовалась дополнительная выторфовка непригодного грунта для устройства основания, с его заменой на песчано-гравийную смесь. Также указанным пунктом предусмотрено внесение изменений в проектную документацию. Обязанность обеспечить внесение изменений лежит на Заказчике.

В исковом заявлении Общество ссылается на то, что повторное заключение дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта, в силу положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, невозможно, а также на то, что согласно пунктам 8.1, 12.2 спорного контракта срок его действия заканчивается по выполнению сторонами взаимных обязательств, при этом от исполнения взаимных обязательств Подрядчик и Заказчик не отказываются, контракт в установленном законом порядке не расторгнут. Расторжение контракта само по себе противоречит общественным интересам, оснований для расторжения нет. В тоже время, Учреждение не предоставило Обьществу сведения об изменениях, которые должны быть внесены в проектную документацию (объем дополнительной выторфовки, объем песчано-гравийной смеси для замещения непригодного грунта, дальнейшее обустройство улично-дорожной сети), которые должны бытьь подтверждены главным инженером проекта и без которых, завершение работ по контракту невозможно.

Общество, считает, что при составлении Дополнительного соглашения №2 стороны допустили ошибки, и есть признаки, как недействительности, так и незаключенности, данного соглашения, а именно: с одной стороны, сделка со сроком исполнения в 15 календарных дней, в течение которых необходимо внести изменения в проектную документацию, провести строительные работы и передать результат Заказчику (с документальным оформлением) не может быть направлена на реальное получение результата (иными словами: создана для видимости); с другой стороны, внесение изменений в проектную документацию можно назвать существенным условием договора, и в случае если на момент заключения Дополнительного соглашения такие изменения главным инженером проекта не подтверждены, сторонами данное условие согласовано быть не могло. Какие-либо дополнительные документы, в части изменений в проектную документацию, в качестве приложения, в Дополнительном соглашении не представлены.

Также Общество считает, что признание Дополнительного соглашения незаключенным, само по себе не решает проблему, сохранения баланса интересов сторон контракта, в связи с чем, считает необходимым заключение дополнительного соглашения по контракту на иных условиях, чем предусмотрено дополнительным соглашением №2.

Поскольку Учреждение отказалось от заключения Дополнительного соглашения на иных условиях, чем предусмотренных Дополнительным соглашением №2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона. Все существенные его условия согласованы, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что при производстве работ по снятию растительного слоя было выявлено наличие особых и слабых грунтов, использование которых в пределах рабочего слоя не допускается, в связи с чем требуется выполнение дополнительного объёма работ по выторфовки, дополнительный объем песчано-гравийной смеси для замещения непригодного грунта, и работы по дальнейшему обустройству улично-дорожной сети, что послужило основанием для заключения сторонами Дополнительного соглашения №2.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ может быть предусмотрено ГК РФ, законом, а также договором - в случаях, определенных пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Представленной сторонами в материалы дела перепиской подтверждаются обстоятельства, на которые ссылаются стороны, что также подтверждается представленным в материалы дела проектом мирового соглашения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела Учреждением 15.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от контракта ввиду отсутствия предусмотренной Законом №44-ФЗ возможности исполнения спорного контракта на условиях, предусмотренных спорным контрактом, в том числе с учетом дополнительного объёма необходимых к выполнению работ и используемых материалов.

Из материалов дела следует, и Учреждением не оспаривается, что Обществом в отсутствии письменных согласований с Учреждением и в отсутствии внесения дополнительных сведений и изменений в проектную документацию, принимались проектные решения и выполнялся дополнительный объем работ, что явилось основанием для продления срока выполнения работ по контракту Дополнительным соглашением №2 с установлением цены.

Проанализировав оспариваемое соглашение, суд приходит к выводу, что данное соглашение содержит все существенные условия контракта, не позволяющие считать данное соглашение недействительным (подписанным сторонами для видимости (мнимой сделкой)), в также незаключенным.

Доводы Общества, изложенные в дополнительных пояснениях относительно установленной Правительством Российской Федерации возможности неоднократного продления сроков выполнения контракта судом отклоняются, как несостоятельные.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 10.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлен перечень изменений существенных условий контракта, в том числе изменение срока контракта, независимо оттого, изменялся ли данный срок ранее. При этом, указано, что данные изменения вносятся в случае невозможности выполнения работ по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств того, что ими приняты достаточные меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Напротив, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, мотивированное тем, что работы по контракту до настоящего времени не выполнены.

Следовательно, суд считает, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, сторонами не устранены.

В настоящее время выполнение работ по контракту без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно. Также в отсутствие измененной проектной документации по фактически выполненным работам не прошедшим государственную экспертизу, внесение соответствующих изменений в условие контракта невозможно.

Общество, являясь профессионалом в области строительства, не предприняло необходимые и достаточные меры, для соблюдения действующего законодательства при выполнении работ без корректировки проектно-сметной документации в установленном законом порядке, следовательно, выполнило работы на свой страх и риск, тогда как в отсутствии в аукционной документации данного вида работ, должно было приостановить их выполнение и до решения вопроса о согласовании работ со стороны Учреждения и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, либо до принятия решения о расторжении контракта, не имело законных оснований для производства этих работ.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, будут иметь правовое значение, в случае предъявления Учреждением требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что срок, указанный сторонами в мировом соглашении и в исковом заявлении на момент принятия решения истек, а в период с 15.07.2021 до 20.07.2021 (в течение года) сторонами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них при исполнении своих обязательств по контракту, не удалось исполнить контракт, суд приходит к выводу об отсутствия законных оснований, как для утверждения, представленного в материалы дела мирового соглашения, так и для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по требованию неимущественного характера, составляет 6000,00 руб.

По настоящему иску заявлено два требования неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина по данному спору составляет 12 000,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., следовательно, при принятии иска судом фактически предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2021 к муниципальному контракту № 01503000024200001800001 от 11.01.2021 незаключенным и об обязании подписать дополнительное соглашение, устанавливающее срок производства работ по выполнению муниципального контракта с даты обращения подрядчика в суд по 18.06.2022 включительно – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова