Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А19-9624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«16» сентября 2022 года Дело № А19-9624/2022

Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД КОНСАЛТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Амурская область, Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Романовский сельсовет, с. Романовка)

о взыскании 3 638 803 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 50 мин. 07.09.2022 до 14 час. 00 мин. 09.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИСТ ТРЕЙД КОНСАЛТ» 11.05.2022 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 3 554 739 руб. 40 коп., из них: 2 498 057 руб. 35 коп. – основной долг; 374 046 руб. 74 коп. – проценты по коммерческому кредиту; 682 635 руб. 31 коп. – пени., а также 40 774 руб. 00 коп. – расходы на уплату государственной пошлины и 325 руб. 54 коп. – почтовые расходы.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 3 680 227 руб. 93 коп., из них: 2 484 963,20 коп. - основной долг; 543 022,66. - проценты по коммерческому кредиту; (с 01.09.2021 по 31.08.2022); 610 816,99 коп. - договорная неустойка (с 01.09.2021 по 31.03.2022), 325 руб. 54 коп. - почтовые расходы (на отправку претензии ответчику); направил возражения на отзыв.

Уточнение иска судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСТ Трейд Консалт» (поставщик) и ИП главой ФИО2 Старчеус (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0620 от 30.04.2020, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки нефтепродуктов, а также возместить расходы Поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, спецификаций, приложений к нему (далее по тексту - дополнительных соглашений). В целях настоящего договора Стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах (п. 1.1). В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с учетом указанных в этих дополнительных соглашениях налогов и сборов. Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему Договору оплата нефтепродуктов производится на условиях 100% предоплаты в сроки, установленные п. 5.8. договора. Согласно пункту 5.18.1 покупателю предоставляется безвозмездный коммерческий кредит (отсрочка платежа) по оплате стоимости отгруженного количества нефтепродуктов (с учетом НДС) на срок, указанный в отдельном дополнительном соглашении на поставку нефтепродуктов в отдельном периоде поставки, исчисляемый в календарных либо рабочих днях с момента поставки нефтепродуктов. В случае пользования безвозмездным коммерческим кредитом сверх установленного срока коммерческий кредит предоставляется на платной основе. Возмездный коммерческий кредит предоставляется Покупателю со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате нефтепродуктов, до момента фактической оплаты кредита Покупателем (п. 5.18.2). В силу пункта 6.1 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору Поставщик, имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, указанное условие не распространяется при условии 100% предоплаты.

Спецификацией № 8 от 12.07.2021 стороны определили, что поставщик поставляет покупателю дизельное топливо в количестве 25,272 т общей стоимостью 1 592 136 руб. Дата оплаты товара определена в пункте 1 и составляет 100% в срок до 31.08.2021. В случае просрочки оплаты товара просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 20% годовых за каждый день просрочки (п. 6).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец поставил ответчику товар, указанный в универсальных передаточных документах (далее – УПД) № 217 от 12.07.2021 на сумму 1 592 136 руб., № 312 от 16.08.2021 на сумму 1 587 081 руб. 60 коп.

Поставленный товар принят ответчиком, вышеперечисленные УПД подписаны ответчиком без замечаний относительно объема и качества товара.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Претензией за исх. № 11/04 от 11.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 0620 от 30.04.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 0620 от 30.04.2020, спецификацией № 8 от 12.07.2021 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции и его принятие ответчиком подтверждается УПД № 217 от 12.07.2021 на сумму 1 592 136 руб., № 312 от 16.08.2021 на сумму 1 587 081 руб. 60 коп., подписанными ответчиком.

Оплата товара произведена частично на сумму 681 160 руб. 25 коп., задолженность в размере 2 484 963 руб. 20 коп. не оплачена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ответчик требование по существу не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают ,его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 484 963 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 в размере 543 022 руб. 66 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.18.1 покупателю предоставляется безвозмездный коммерческий кредит (отсрочка платежа) по оплате стоимости отгруженного количества нефтепродуктов (с учетом НДС) на срок, указанный в отдельном дополнительном соглашении на поставку нефтепродуктов в отдельном периоде поставки, исчисляемый в календарных либо рабочих днях с момента поставки нефтепродуктов. В случае пользования безвозмездным коммерческим кредитом сверх установленного срока коммерческий кредит предоставляется на платной основе. Возмездный коммерческий кредит предоставляется Покупателю со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате нефтепродуктов, до момента фактической оплаты кредита Покупателем (п. 5.18.2).

Пунктом 6спецификации № 8 от 12.07.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. 5.18.1, 5.18.2, п. 6 спецификации договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ), о чем свидетельствует, в первую очередь, буквальное содержание коммерческого кредита, является ясным, двоякого толкования не допускает, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при заключении договора ответчик при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знал (не мог не знать), что на оплату поставленной, но не оплаченной продукции предоставляется коммерческий кредит, регулируемый по правилам ст. 823 ГК РФ, не являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе неустойкой.

Так, согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (обусловленное исполнение обязательства).

В рассматриваемом случае, возникновение обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму неоплаченного товара за коммерческий кредит обусловлено наличием такого зависящего от покупателя обстоятельства, как нарушение им договорный обязательств, что соответствует положениям ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает возможность квалификации соответствующих процентов в качестве платы за коммерческий кредит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, также не предусмотрена.

Довод ответчика о завышенной ставке коммерческого кредита отклоняется, поскольку предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении обществом своим правом, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма процентов подлежит уменьшению или расчету согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как стороны согласовали процентную ставку в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного товара. Доказательств того, что данная ставка не соответствует рыночным расценкам и представляет форму злоупотреблением права ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 в размере 543 022 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 610 816 руб. 99 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору Поставщик, имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, указанное условие не распространяется при условии 100% предоплаты.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 610 816 руб. 99 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 309 763 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Требование истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 325 руб. 54 коп. является обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет снижения размера неустойки.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными частично.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 40 774 руб., что подтверждается платежным поручением № 597 от 28.04.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 41 194 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 40 774 руб., а в доход федерального бюджета взыскать 420 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Амурская область, Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Романовский сельсовет, с. Романовка) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД КОНСАЛТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>) 3 337 749 руб. 72 коп., из них: 2 484 963 руб. 20 коп. – основной долг; 543 022 руб. 66 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом; 309 763 руб. 86 коп. – неустойка, 40 774 руб. 00 коп. – расходы на уплату государственной пошлины, 325 руб. 54 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Амурская область, Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Романовский сельсовет, с. Романовка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова