Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А43-15999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 15999 / 2017

г. Нижний Новгород 13 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-387),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП", г. Екатеринбург, Свердловская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 358 584 руб. 44 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца в судебном заседании от 29.08.2017: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2016; в судебном заседании от 06.09.2017 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2016,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП" (далее – ответчик), о взыскании 2 220 098 руб. 58 коп., в том числе 2 035 833 руб. 30 коп. долг по договору поставки № 60/П от 05.04.2016, 184 265 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 01.08.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2017 до 14 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга. Истец просит взыскать с ответчика 1 142 240 руб. 25 коп. долга по договору поставки № 60/П от 05.04.2016.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком поданы дополнения к отзыву на иск.

Истцом предоставлена письменная позиция по делу.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 60/П от 05.04.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, цена, ассортимент которого определяются в Протоколе согласования ассортимента и цены товара (Приложение № 1), Карточке товара (Приложение № 2) и Карточке поставщика (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным № СК-00018198 от 09.11.2016 и № СК-00019225 от 21.11.2016 на общую сумму 3 837 926 руб. 40 коп.

По накладной № СК-00019225 от 21.11.2016 установлен факт поставки некачественного товара на сумму 2 076 руб. 80 коп. Общая стоимость поставленного товара скорректирована на указанную сумму.

Таким образом, истцом ответчику по указанным накладным поставлен товар на сумму 3 835 849 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем через каждые 7 дней на 8 день по мере его реализации конечному потребителю, при условии, что дебиторская задолженность покупателя перед поставщиком составляет не менее 20 000 рублей.

В карточке поставщика (Приложение № 3) установлена отсрочка платежа 45 дней.

После завершения поставок товара, схема оплаты не меняется до достижения дебиторской задолженностью суммы 70 000 руб. 00 коп. В этом случае стороны производят сверку финансовых расчетов по договору с составлением двустороннего акта сверки расчетов, и покупатель оплачивает оставшуюся сумму задолженности (пункт 4.3. договора).

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

Согласно пункту 9.1. договора до обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чьё право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, вправе предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 30 дней с момента её получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Ответчик направил истцу ответ на претензию.

Однако ответчиком требование претензии в полном объеме исполнено не было.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на сумму 3 835 849 руб. 60 коп. подтвержден товарными накладными № СК-00018198 от 09.11.2016 и № СК-00019225 от 21.11.2016.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной продукции (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что свои обязательства по оплате поставленной продукции он исполнял своевременно и в полном объеме, при этом ответчик полагает, что у него имеется безоговорочное право оплачивать поставленную продукцию только по мере ее реализации, без каких-либо ограничений в сроках оплаты. Ответчик считает, что у истца отсутствует право требования досрочной оплаты задолженности, так как в рамках заключенного договора данные условия и права не предусмотрены.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В карточке поставщика (Приложение № 3) установлена отсрочка платежа 45 дней.

Учитывая положения пункта 4.2. договора и карточки поставщика суд приходит к выводу, что полученный ответчиком товар должен быть оплачен им не позднее 45 дней с момента его получения вне зависимости от того был ли он реализован ответчиком или нет.

Таким образом, в рамках настоящего дела по спорным накладным срок оплаты товара для ответчика наступил.

В отзыв на иск ответчик также указывает, что в рамках договора в его адрес осуществлена поставка продукции, в том числе продукции: «Батончики Сормовские», в количестве 17 024 шт., общей стоимостью 2 209 715 руб. 20 коп. В связи с возникновением конкурентного предложения, ответчик уведомил истца об отказе торговой сети от реализации продукции: «Батончики Сормовские» путем направления Претензии с требованием об осуществлении возврата вышеуказанной продукции и уменьшении размера дебиторской задолженности путем списания суммы возврата. Однако сумма возврата списана с дебиторской задолженности не была, ответа на данную претензию не последовало. Ответчик также уведомил истца об истечении срока реализации в магазинах торговой сети 582 "Батончиков Сормовских" и 2056 конфет трюфельных "Матрешка".

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что право собственности товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя.

Спорный товар был принят ответчиком на спорную сумму без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.9. договора покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется такой товар принять в случае отказа торговой сети от его реализации. Возврат в данном случае осуществляется за счет поставщика. Торговая сеть может отказаться от товара при возникновении по нему конкурентного предложения, либо при падении среднерыночных цен на товар поставщика. Поставщик вправе сообразно ситуации уменьшить цену на поставленный товар.

Согласно пункту 2.10. договора стороны договора допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком реализации. О наличии такого товара покупатель обязуется подготовить возвращаемый товар к отгрузке поставщику. В случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности поставщик списывает такой товар с дебиторской задолженности покупателя.

Однако ответчиком доказательств конкурентного предложения, либо падения среднерыночных цен не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об истечении срока реализации спорного товара.

Кроме того, толкование пунктов 2.5, 2.9, 4.2 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что предоставленное покупателю право на возврат качественного товара не освобождает покупателя от исполнения обязательства по его оплате.

Из условий п. 2.10 договора следует право покупателя (при согласии продавца) вернуть товар с истекающим сроком реализации (то есть срок реализации еще не истек), а из отзыва ответчика следует, что на товар "Батончик Сормовский" и конфеты трюфельные "Матрешка" уже истек срок реализации.

Ответчик полученный товар по договору не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 142 240 руб. 25 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истец заявил требование о взыскании 184 265 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 01.08.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 1 142 240 руб. 25 коп. и 184 265 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 01.08.2017 предъявлено обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 26 265руб. 05коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 14 732руб. 94коп., уплаченная по платежному поручению № 3193 от 24.05.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП", г. Екатеринбург, Свердловская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 326 505руб. 53коп., в том числе 1 142 240руб. 25коп. долг, 184 265руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 265руб. 05коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 732руб. 94коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова