Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-61622/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61622/2021
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (адрес: Россия 123242, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, КАБИНЕТ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (адрес: Россия 107078, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 13.10.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее – ответчик, государственный заказчик) о признании расторгнутым государственный контракт от 09.12.2020 №СПб04-070-03/20 с 17.06.2021, взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту №СПб04-070-03/20 от 09.12.2020 в размере 2 103 750 руб.

Определением от 30.09.2021 суд принял к производству встречный иск о признании неправомерным решение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №СПб04-070-03/20 от 09.12.2020, взыскании 60 699,38 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили государственный контракт от 09.12.2020 №СПб04-070-03/20 (далее – Контракт) по условиям которого исполнитель оказывает Государственному заказчику услуги по лицензированию недропользования и выполнению лицензионных условий в многостороннем автомобильном пункте пропуска (далее – МАПП) через Государственную границу Российской Федерации Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя (далее – Услуги) для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Контракта.

Срок оказания Услуг: до 31.05.2021 (п. 1.2 Контракта).

В силу п.1.3 Контракта объем (количество) Услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1) к Контракту.

Пунктом 7 Технического задания установлен перечень предоставляемой заказчиком документации.

Перечень работ отражен в пункте 8 Технического задания.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению необходимых документов, а именно, не представил следующие документы:

1. акт ремонта скважины № 77927 МАПП Вяртсиля;

2. акт обследования ВЗУ МАПП Вяртсиля;

3. экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» к санитарноэпидемиологическим заключениям Роспотребнадзор по МАПП Суоперя;

4. экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и анитарноэпидемиологические заключения на использование водного объекта Роспотребнадзора по МАПП Люття; МАПП Суоперя; МАПП Вяртсиля;

5. производственная программа контроля качества воды по МАПП Люття; МАПП Суоперя;

6. действующие лицензии (предоставлены лицензии ПТЗ №01663 ВП от 19 февраля 2013 г. МАПП Вяртсиля; ПТЗ №01664 ВП от 19 февраля 2013 МАПП Люття; ПТЗ №01665 ВП от 19 февраля 2013 срок которых истек 25 декабря 2016 года, лицензии аннулированы);

7. отчеты оценки запасов подземных пресных вод МАПП Люття; МАПП Суоперя; МАПП Вяртсиля;

8. протокол ТКЗ по северо-западному федеральному округу государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (подземные воды) по МАПП Вяртсиля;

9. паспорт на скважину № б/н по МАПП Вяртсиля;

10. техническая информация по водоподготовке и водоочистке по МАПП Люття; МАПП Суоперя; МАПП Вяртсиля;

11. журналы водоотбора по всем скважинам за последние 5 лет по объектам МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя;

12. журналы замера уровня по всем скважинам за последние 5 лет по объектам МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя;

13. протоколы химических, бактериологических и радиационных анализов по всем скважинам за последние 3 года МАПП Люття; МАПП Суоперя; МАПП Вяртсил (есть анализы 2020 года не в полном объеме, всего на 15 показателей, необходимо 62 показателя);

14. паспорта погружных насосов во всех скважинах по МАПП Люття; МАПП Суоперя; МАПП Вяртсиля.

Как следует из текста искового заявления, исполнителем были поданы 3 заявки в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (Севзапнедра) на получение лицензий для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи для хозяйственно-питьевого водоснабжения МАПП Люття, МАПП Вяртсиля, МАПП Суоперя, расположенных на территории Республики Коми.

Письмом Севзапнедра от 19.04.2021 №01-16/28/2010 заявки были возвращены по причине того, что не все необходимые документы были предоставлены, в том числе:

- не представлена копия решения о назначении или избрании либо копия приказа о назначении на должность ФИО4, подтверждающего его права действовать от имени заявителя без доверенности;

- приложена доверенность на ФИО5, незаверенная в установленном порядке, а также данная доверенность не подтверждает полномочия действовать от имени юридического лица (доверенностью представлены полномочия представлять интересы филиала);

- отсутствует бюджетная отчетность юридического лица – ФГКУ Росгранстрой, представлена отчетность филиала;

- отсутствует копия Государственного контракта № Спб04-070-03/20 с подписями сторон и датой заключения;

- отсутствуют выписки из реестра бухгалтерского учета ФГКУ Росгранстрой.

Также в данном письме было отмечено, что с учетом срока выполнения работ 31.05.2021– срок действия контракта закончится ещё до получения лицензий на пользование участками недр.

Письмом от 26.01.2021 № СП-01 были запрошены, в том числе проекты на выполнение работ по объекту Геологическое изучение (оценка) запасов подземных вод на участке недр МАПП Люття, МАПП Суоперя, МАПП Вяртсиля.

Письмом от 08.02.2021 № СП-02 данные документы были запрошены повторно, также Исполнитель просил Заказчика приостановить действие Контракта либо продлить срок его действия с учётом времени необходимого Заказчику на предоставление указанных документов.

Письмом от 11.02.2021 № СП-03 Исполнитель уведомил Заказчика о ходе оказания услуг по состоянию на 10 февраля 2021.

Письмом от 26.02.2021 исх. № СП-05 Исполнитель запросил у Заказчика документы, которые хотя и не отражены в Контракте, но необходимость их предоставления при получении необходимых лицензий установлена нормативными актами РФ (Приказ Минприроды № 1092 от 21.12.2020 года).

Письмом от 04.03.2021 № СП-06 Исполнитель запросил у Заказчика все графические и картографические материалы с проектов зон санитарной охраны объектов.

Письмом от 30.03.2021 № СП-08 Исполнитель запросил у Заказчика подписанную документацию в электронном формате.

Несмотря на многочисленные просьбы Исполнителя к Заказчику о предоставлении документов, необходимых для оказания услуг, как в виде электронных писем, так и в бумажном формате, все необходимые документы Заказчиком представлены не были.

Как указывает истец на дату подачи искового заявления значительная часть работ выполнена Исполнителем, но окончить их выполнение в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что Заказчиком не исполнена его обязанность по предоставлению всех необходимых документов.

Согласно пункту 8.7 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

11.05.2021 в адрес Заказчика был направлен проект Соглашения о расторжении Контракта с сопроводительным письмом и атом сдачи-приемки оказанных услуг, которым Заказчику было предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Данное письмо получено Заказчиком 17.05.2021, вместе с тем, оставлено им без ответа.

На основании изложенного, истец, руководствуясь положениями пунктов 20 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, считает, что Контракт расторгнут между сторонами с 17.06.2021.

31.05.2021 в адрес Заказчика было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения обязанностей по Контракту с обоснованием причин.

Также истец указал, что им были выполнены следующие работы:

1. Корректировка и согласование проектов зон санитарной охраны по трем объектам МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя: Составление проектов границ зон санитарной охраны для 1,2,3-го поясов; - стоимость услуг 290 000 руб. за каждый объект (Итого: 290 000 х 3 = 870 000 руб.);

2. Корректировка отчетов с оценкой эксплуатационных запасов подземных вод по категории не ниже С1, экспертиза отчетов по трем объектам МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя; - стоимость услуг 350 000 руб. за каждый объект (Итого: 311 250 х 3 = 933 750 руб.);

3. Подготовка материалов для получения лицензий на право пользования недрами (добыча подземных вод), их подача в Севзапнедра (Отдел по Республике Карелия) по трем объектам МАПП Вяртсиля, МАПП Люття, МАПП Суоперя. - стоимость услуг 100 000 руб. за каждый объект (Итого: 100 000 х 3 = 300 000 руб.)

Всего оказано услуг на общую стоимость 2 103 750 руб.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Обязанность Заказчика предоставлять иные документы, в том числе те, которые перечисляет в исковом заявлении Истец, условиями Контракта не предусмотрена.

Вместе с тем, ответчиком рассмотрены все запросы, поступившие от истца на каждый дан ответ, предоставлены имеющиеся в распоряжении Заказчика документы (письма от 08.02.2021 № АС-238/1Ф, от 10.02.2021 № АС-278/1Ф, от 05.03.2021 №АС-521/1Ф, от 05.03.2021 № АС-522/1Ф, от 21.05.2021 № АС-1267/1Ф).

В отношении довода истца о непредставленных Заказчиком, на дату подачи искового заявления, документов, ответчик пояснил, что все запрашиваемые документы предоставлялись Заказчиком в кратчайшие сроки. Ни один запрос не остался без ответа, в связи с чем считает, что со своей стороны Заказчик не только выполнял все обязательства по Контракту, но и оказывал истцу всестороннее и своевременное содействие в исполнении Контракта.

В соответствии с п. 3.6. Контракта цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя по оказанию Услуг (в т.ч. расходы на перевозку, страхование, командировочные расходы, налоги и сборы, другие обязательные платежи), связанные с исполнением обязательств по Контракту.

Из смысла данных положений, как полагает ответчик, следует, что все необходимые действия для выполнения Контракта, в том числе получение дополнительных материалов и документов, исполнитель обязуется выполнить самостоятельно, за свой счет. Доказательств, что оказание услуг по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, истцом не представлены.

Письмо Департамента по недропользованию по Северо-западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (Севзапнедра) от 19.04.2021 № 01-16-28/2010 в качестве основания для отказа в приеме заявок не указано непредставление документов, которые были запрошены у ответчика.

После получения указанного письма Севзапнедра в адрес истца были направлены все недостающие документы (письмо от 20.05.2021 № АС-1241/1Ф).

Соответственно, ответчик считает, доводы Истца о том, что исполнение работ по Контракту стало невозможным по вине ФГКУ Росграснтрой, являются необоснованными.

В отношении предъявленной к взысканию задолженности ответчик указал, что в адрес ФГКУ Росгранстрой от истца не поступало уведомление о приостановке работ. Истец не вправе ссылаться при предъявлении требований к ФГКУ Росгранстрой на непредставление им необходимых документов.

После получения возражения от 15.06.2021 № ПЛ-1480 на письмо об одностороннем отказе, истцом не были предприняты какие-либо действия, подтверждающие их позицию о расторжении Контракта: в частности, акты приемки-передачи оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись.

04.06.2021 в адрес ответчика поступили следующие документы: опись Проект ЗСО № б/н от 26.05.2021; опись Оценка запасов подземных вод № б/н от 26.05.2021; опись на лицензирование подземных вод Вяртсиля № б/н от 26.05.2021; опись на лицензирование подземных вод Люття № б/н от 26.05.2021; опись на лицензирование подземных вод Суоперя № б/н от 26.05.2021.

Данные документы не были приняты ФГКУ Росгранстрой, в связи с наличием несоответствий и отсутствием согласования разработанной документации в надзорных органах с целью подтверждения полноты и качества ее исполнения (письмо от 09.06.2021 № АС-1428/1Ф).

Принимая во внимание письмо Севзапнедра от 19.04.2021, документы, представленные истцом, без проведения дополнительной корректировки и исправлений, не могут быть использованы для получения лицензий.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о признании неправомерным решение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №СПб04-070-03/20 от 09.12.2020, о взыскании 60 699,38 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту. В обоснование встречного иска указал следующее:

03.06.2021 в адрес ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В письме от 15.06.2021 исх. № ПЛ-1480 о рассмотрении решения об одностороннем расторжении контракта ответчик выразил свою позицию, что считает данный односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту ничтожным и противоречащим закону, соответственно полагает, что Контракт является действующим.

До настоящего времени услуги по Контракту не оказаны. Лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод истцом в адрес ответчика не предоставлены.

Как указывает ответчик, несмотря на неоднократные обращения о необходимости исполнения Контракта, истцом не предпринимались меры для завершения исполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 2 475 000 руб.

Пункт 5.1 Контракта предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; Размеры штрафов и пеней устанавливаются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 5.6. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Поскольку истец обязательства по контракту не исполнил, ответчик начислил за период с 01.06.2021 по 17.09.2021 в размере 60 699,38 руб.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Письмом от 31.05.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче необходимых документов.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России решение было вручено Заказчику 07.06.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела № А56-105622/2021 судом установлен факт непредоставления Заказчиком необходимой документации в полном объеме, необходимой для исполнения истцом своих обязательств по Контракту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая что факт нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению документации установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, принимая во внимание положения п.8.7 Контракта, направления 31.05.2021 истцом и получения ответчиком 07.06.2021 уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований - признания Контракта от 09.12.2020 №СПб04-070-03/20 расторгнутым с 17.06.2021, встречные требования о признании недействительным решения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №СПб04-070-03/20 от 09.12.2020 подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ, истец приступил к исполнению обязательств по Контракту в отсутствие всего комплекта необходимых документов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, не совершив предписанные законом действия по уведомлению заказчика, принял на себя соответствующие риски.

Кроме того стоимость оказания услуг установлена за весь объем, предусмотренный Контрактом, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, приступил к оказанию услуг в отсутствие необходимого комплекта документов, принял риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, учитывая, что стоимость работ определена за весь объем услуг без разделения на этапы, а также то обстоятельство, что переданные результаты оказанных услуг не приняты заказчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости фактически выполненных работ истцом не заявлено, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению встречные исковые требований о взыскании 60 699,38 руб. неустойки на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для обеспечения в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рамках рассмотрения дела №А56-105622/2021 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по Контракту, что послужило причиной просрочки выполнения спорных работ по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, что в свою очередь послужило причиной возникновения просрочки исполнения истцом встречных обязательств по Контракту, арбитражный суд, считает, что встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.06.2021 по 17.09.2021 в размере 60 699,38 руб. необоснованны, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать расторгнутым государственный контракт от 09.12.2020 №СПб04-070-03/20, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" с 17.06.2021.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.