Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А39-6007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6007/2017

город Саранск24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект"

о взыскании 190483руб. 17коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 9 от 10.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.08.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" о взыскании неустойки в сумме 190483руб. 17коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №18/ПР-2016 от 02.03.2016г.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из представленных по делу документов судом установлено, что 02 марта 2016 года между Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (Заказчиком) и акционерным обществом "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (Исполнителем) заключен государственный контракт №18/ПР-2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автодороги «г.Саранск – с.Сурское – г.Ульяновск» - с.Медаево на участке км 0+000 – км 4+500 в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия.

Согласно пункту 1.2 Контракта результатом выполнения работ является законченная и принятая Заказчиком в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 576900руб. 72коп.

Согласно пункту 5.3 Контракта срок окончания выполнения работ – 90 календарных дней со дня заключения Контракта.

Во исполнение обязательств по Контракту Исполнитель 08 августа 2016 года по накладным №37 от 07.06.2016, №53 от 01.08.2016, передал Заказчику проектную документацию, о чем имеется отметка на сопроводительном письме исх№595 от 02.08.2016.

На основании заявления Заказчика от 30.08.2016 №4/2695 проведена государственная экспертиза проектной документации.

Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы №13-1-1-3-0412-16 от 05.10.2016 передана Заказчику 07.10.2016 по накладной №68.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику пени. Размер пени определяется по формуле в соответствии с действовавшим в период до 30.08.2017 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ по Контракту Заказчик начислил Исполнителю неустойку за период с 01.06.2016 по 07.10.2016 в сумме 219799руб. 17коп.

На основании подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» Заказчик предоставил Исполнителю отсрочку уплаты неустоек до окончания 2016 года.

По истечении срока уплаты Исполнителем неустойки Заказчик в соответствии с пунктом 7.7 Контракта, воспользовался своим правом удовлетворить требование о взыскании неустойки за счет предоставленного обеспечения исполнения Контракта, перечисленного Исполнителем на расчетный счет Заказчика платежным поручением №55 от 20.02.2016 в размере 29316руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2017 №5/37 с требованием об уплате оставшейся части неустойки в сумме 190483руб. 17коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 Контракта, подтверждается материалами дела. Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера начисленных неустоек ввиду их явной чрезмерности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на сложность проведения обследования из-за погодных условий в весенний период, а также не соответствия техническим параметрам указанным в задании на проектирование и линейном графике паспорта автодороги, о чем Исполнитель уведомлял Заказчика письмом исх№490 от 23.06.2016.

Кроме того ответчик указывает на необоснованное включение истцом в период просрочки время прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям пункта 1.2 Контракта. Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал, в связи с чем, переданная Исполнителем 08.08.2016 проектная документация была направлена Заказчиком на государственную экспертизу лишь 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в случае несоответствия результатов выполненных работ, Заказчиком в течение трех рабочих дней после получения проектной документации направляется письменное уведомление Исполнителю с указанием замечаний, необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд считает, что из периода просрочки выполнения работ по Контракту следует исключить 20 дней, в течение которых проектная документация необоснованно находилась у Заказчика до передачи на госэкспертизу.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту обоснован в сумме 185185руб., из расчета 107 дней просрочки от суммы Контракта 576900руб. 72коп. по ключевой ставке Банка России 10%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что просрочка выполнения работ не привела к негативным последствиям для Заказчика, а также учитывая особенность, предусмотренную условиями Контракта, сдачи-приемки результата проектных и изыскательских работ, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 41152руб. 25коп., исходя из одной трехсотой двойной ключевой ставки Банка России (10%) из которых 11836руб. 25коп. (41152,25 - 29316) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета применения статьи 333 ГК РФ и подлежат возмещению истцу в сумме 6235руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 11836руб. 25коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 6235руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин